请求。 根据原、被告的诉辩主张，本院确认本案的争议焦点是：1、原某的诉讼主体是否适格；2、若原某有诉权，其销售的轮胎是否有质量问题，该如何处理； 证据：1、个体工商登记基本情况；2、欠条一份，两份证据证明原某不具备本案主体资格，原某门市部成某日期为2005年12月20日，欠款时间是2005年11月22 ...

洛阳市中级人民法院（2007）洛民终字第X号民事判决书故意把不具诉讼主体资格的洛阳市会盟建筑安装有限公司作为本案原告进行开庭审理判决，实属“枉法”民事裁判 事实。基于以上事实伊川建筑公司东华分公司与伊川建筑公司第六工程处是同一法律主体，这个认定还可以从“原伊川建筑公司第六工程处的负责人和现伊川建设公司 ...

...

x.6元。而扶项高速项目部是河南路桥工程公司设置的临时机构，不具备法人资格，所以，二者应共同承担民事责任。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条 查明的事实与原审查明的事实相一致。 本院认为，关于扶项高速项目部是否具备诉讼主体资格的问题。根据建设部颁布的建设项目管理规范，项目经理部是由项目经理在企业 ...

的当事人，他无权与原告签订债权转让协议。原告提交的这三份证据不能证明原告具有主体资格。 对于第二组证据，由于原告未提交合同原件，对该组证据不予质证。而且张文华 证明张文华履行的是炎黄某司的事情，炎黄某司是合同的实际履行人和合同主体。 对第五组证据，要求提供两份收条的原件，且收条的内容与被告无关，原告不 ...

管辖。 被告国基建安公司辩称，要求驳回原告李某的起诉。李某不具备原告主体资格，原商丘地区建筑安装公司从来没有注册过“第九分公司”，因此，国基建安公司 安公司，商丘市梁园区人民法院以李某个人为原告主张安装工程款不是完全适格的原告主体为由，裁定驳回李某的起诉，李某没有上诉。商丘市国基建筑安装有限公司的前身 ...

、事实上认定错误，没有搞清谁与谁之间的债权债务关系，新怡厂是独立的法律主体。 根据各方的诉辩意见，确定本案的争议焦点为：1、信某的诉讼主体 某某的质证意见基本同上诉人举证意见一致。 本院认为，关于被上诉人信某是否具有一审原告主体资格问题，虽然上诉人提交新怡科贸公司的工商档案及股份转让协议书和情况说明及 ...

日黎明实业公司在工商局办理了企业法人登记。黎明实业公司在没有取得企业法人资格之前，虽然名曰“公司”，但仍属于基层村委会性质，履行的原花园村委会管理职能 但同时下列情形的，劳动关系成立，即用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动 ...

上诉人（原审被告）：西联粤发石场。住所地（略）。 负责人尹某某。 上诉人（原审被告）尹某某，男，1962年l0月11日出生，汉族，住（略）。...

得利，而不是劳动争议，对被告的这一请求不予支持。被告还辩称，原告不具备诉讼主体资格，请求驳回原告是起诉。经庭审查明，原告只是联系民工干活，并非是承建工程项目，在本案中也只是要求被告返还预付的工资，原告主体是适格的，因此对被告的这一请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九 ...