，该院于2008年4月16日作出（2008）武民初字第X号民事调解书，发生法律效力后，该院决定再审此案。案经原审再审后，于2010年7月1日作出（ ，故免烧砖厂的债权债务与被告无关。 原审法院再审认为，本案没有确凿的证据证明免烧砖厂是被告开办的集体企业，所以，该企业的债权债务不能让被告承担。在案证据 ...
//www.110.com/panli/panli_15662542.html-了解详情
，该院于2008年4月16日作出（2008）武民初字第X号民事调解书，发生法律效力后，该院决定再审此案。案经原审再审后，于2010年7月1日作出（ ，故免烧砖厂的债权债务与被告无关。 原审法院再审认为，本案没有确凿的证据证明免烧砖厂是被告开办的集体企业，所以，该企业的债权债务不能让被告承担。在案证据 ...
//www.110.com/panli/panli_15661830.html-了解详情
称：原、被告系朋友关系，被告因资金紧张向原告借款，由于原告当时无法筹集该笔款项，遂与弟弟即第三人陈某丙联系，帮被告向陈某丙借款。2009年2月17日，第 ，而第三人将该x元债权转让给原告，已书面通知了被告，现被告亦没有异议，该权利转让已发生了法律效力，原告由此取得了本案借款及利息的追偿权，现其诉请要求 ...
//www.110.com/panli/panli_13657696.html-了解详情
2008年4月底归还借原告现金x元及利息600元，并达成协议。该协议发生法律效力后，经原审审判委员会研究决定再审此案。案经原审再审后，于2010年7月1 ，故免烧砖厂的债权债务与被告无关。 原审法院再审认为，本案没有确凿的证据证明免烧砖厂是被告开办的集体企业，所以，该企业的债权债务不能让被告承担。在案 ...
//www.110.com/panli/panli_11878721.html-了解详情
2008年4月底归还借原告现金x元及利息150元，并达成协议。该协议发生法律效力后，经原审审判委员会研究决定再审此案。案经原审再审后，于2010年7月1 ，故免烧砖厂的债权债务与被告无关。 原审法院再审认为，本案没有确凿的证据证明免烧砖厂是被告开办的集体企业，所以，该企业的债权债务不能让被告承担。在案 ...
//www.110.com/panli/panli_11877922.html-了解详情
（一）关于本案所涉建设工程施工合同的效力问题。本案所涉《宁都县农业服务中心集资宿舍楼建设工程施工合同》原系宁都县建筑安装工程总公司与上诉人宁都县农业局所属的 ，要求确认施工合同无效。而连某某认为合同主体为宁都县建筑安装工程总公司，其系合法受让债权，故涉案施工合同有效。上述双方抗辩理由，均因缺乏相应的 ...
//www.110.com/panli/panli_10729387.html-了解详情
××的1，500万元债权。本案所涉股东会决议并非股权转让协议，周××也未在该份决议上签名，神火公司不能依据股东会决议受让周××持有的上海京城公司30％ 经营者持股，其个人与神火公司之间并无借款关系。 2、上海京城公司2005年7月15日的股东会决议和董事会决议是否对周××发生法律效力。股东之间可以相互 ...
//www.110.com/panli/panli_8693915.html-了解详情
公司及杨某某的担保表示认可。同年3月10日，陈某甲向陈某乙、鑫隆公司、杨某某邮寄债权转让通知书。 另查明，2006年6月20日，陈某丙与陈某乙签订 借款协议以及为此设定担保的效力。上诉人陈某乙认为，涉讼款项是陈某丙的投资款而非借款，但陈某乙提供的证据，正如原审认定的，在支付时间上与投资款不属于同一笔 ...
//www.110.com/panli/panli_6141287.html-了解详情
出具的，但未能提供相应证据。 二七区法院一审认为：债务应当清偿。王某丙与李某甲之间的债权、债务关系明确，李某甲未能清偿王某丙借款，其行为是错误的 受到了威胁。现王某丙提起诉讼未能提交其他充分、合理的证据材料证实上述借款的真实性。故此，该12张借条的证据效力较低，不予采信。二七区法院依照《中华人民共和国 ...
//www.110.com/panli/panli_6085190.html-了解详情
出具的，但未能提供相应证据。 二七区法院一审认为：债务应当清偿。常某丙与李某甲之间的债权、债务关系明确，李某甲未能清偿常某丙借款，其行为是错误的 受到了威胁。现常某丙提起诉讼未能提交其他充分、合理的证据材料证实上述借款的真实性。故此，该12张借条的证据效力较低，不予采信。二七区法院依照《中华人民共和国 ...
//www.110.com/panli/panli_6084838.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务