字第140、141、X号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，合并公某开庭进行了审理。上诉人上海中改商业投资有限公某(以下称中改商业公 属实。 本院认为：三案的争议焦点是最高额保证合同是否上诉人真实意思表示，上诉人是否应承担担保责任。上诉人诉称保证合同所盖公某系债务人南汇外贸公某违背其 ...

字第140、141、X号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，合并公某开庭进行了审理。上诉人上海中改商业投资有限公某(以下称中改商业公 属实。 本院认为：三案的争议焦点是最高额保证合同是否上诉人真实意思表示，上诉人是否应承担担保责任。上诉人诉称保证合同所盖公某系债务人南汇外贸公某违背其 ...

字第140、141、X号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，合并公某开庭进行了审理。上诉人上海中改商业投资有限公某(以下称中改商业公 属实。 本院认为：三案的争议焦点是最高额保证合同是否上诉人真实意思表示，上诉人是否应承担担保责任。上诉人诉称保证合同所盖公某系债务人南汇外贸公某违背其 ...

辩称：原审判决对合作经营协议效力的认定是正确的。而无论合作经营协议是否有效，均不影响矿联公司对本金的主张。理由是终止协议中涉及的还款仅指1999年12月1 应共负盈亏、共担风险的原则，故应认定无效。但保底条款的存在，并不影响合同各方对于合作经营方式等权利义务的约定，故原审认定合作经营协议除保底条款外的 ...

交通银行上海分行还是交通银行上海分行第一支行；2、借款合同及借款补充合同是否有效；3、若涉讼合同有效，何人违约，违约方应承担何种违约责任。 对于涉讼 上海申通房地产公司违约为由停止还本付息，没有法律依据。同理，孙某某认为其购房交易损失与交通银行上海分行的放贷行为存在因果关系，也没有法律依据。原判决认定 ...

陈某和原告正宏公司的损失，缺乏有效证据。 原告正宏公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了下列证据： 证据1、《多式联运合同》复印件。该合同是 法律。结合当事人的诉辩主张，本案争议的焦点有：原告在本案的诉讼主体地位是否成立；原告请求被告给付运费等诉讼请求有无事实和法律依据。 关于原告的主体地位， ...

。因此如真有质量问题，海珠铝业公司也只能减免货款而不能拒付货款。同时，本案是合同纠纷，双方都是在履行原合同，因此，即使孙某某对质量问题应予以 不锈钢管存在质量问题造成其重大经济损失的，可另行主张解决质量赔偿问题，本案对此不作合并处理认定。一审判决以孙某某行使货款债权须待产品质量状况查明和责任落实后条件 ...

判决确认商标局的核准行为无效，因此，只有商标评审委员会有权对核准转让的行为是否有效作出最终裁决。故将该转让行为作为一个整体来看，法院不应行使管辖权 方案和弥补亏损方案；(6)制订公司增加或者减少注册资本的方案；(7)拟定公司合并、分立、变更公司形式、解散的方案；(8)决定公司内部管理机构的设置；(9) ...

公司，只有E-MAIL，没有书面证据。康元公司是按照广东省财政厅粤财注协[2000]X号文件的规定吸收合并源审会计所而成立。 原审法院认为，本案为涉外 ”的规定和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款关于“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，贸易集团 ...

2934元的标准计)。(六)关于该租赁合同是否应继续履行的问题。原告起诉要求解除租赁合同，被告对此无异议，同时，四川银河公司承包的海南海洋大厦亦于2000年9 租赁合同完全不同，是另一个法律关系，应另案起诉。如合并了也应追究华凯公司在合作合同中的违约责任。原审判决错误认定上诉人没有提供停车场及配套工程 ...