问题不属法院受理范围为由驳回被告等25人的再审申请。被告等25人以原审程序不当，调解书主文无法执行为由，向南阳市中院提出申诉。中院以同样理由于2004年 的受案范围。本案双方当事人为劳动争议纠纷，在上次的劳动仲裁及人民法院调解中，只是要求中集南阳公司进行清算。对双方之间劳动争议的实体纠纷即劳动服务公司 ...

问题不属法院受理范围为由驳回被告等25人的再审申请。被告等25人以原审程序不当，调解书主文无法执行为由，向南阳市中院提出申诉。中院以同样理由于2004年 的受案范围。本案双方当事人为劳动争议纠纷，在上次的劳动仲裁及人民法院调解中，只是要求中集南阳公司进行清算。对双方之间劳动争议的实体纠纷即劳动服务公司 ...

问题不属法院受理范围为由驳回被告等25人的再审申请。被告等25人以原审程序不当，调解书主文无法执行为由，向南阳市中院提出申诉。中院以同样理由于2004年 的受案范围。本案双方当事人为劳动争议纠纷，在上次的劳动仲裁及人民法院调解中，只是要求中集南阳公司进行清算。对双方之间劳动争议的实体纠纷即劳动服务公司 ...

年六月二十八日被法院宣告破产。按破产法规定，进入破产程序后，公司的行为能力已受到严格限制，停止一切与清算无关的经营活动，原告有什么能力来承继株 新材料科技股份有限公司于2009年7月30日前一次性向原告中国南方航空动力机械公司支付人民币x.36元，双方纠纷就此了结； 二、本案案件受理费1339元，原告 ...

被告李某辛、被告刘某某、被告杨某某、被告李某壬作为股东，应依法对豫西公司进行清算。故判决：一、被告张某乙、被告常某某、被告雒某某、被告白某丙、 诉讼时效。豫西公司已证明支付了煤款。兴金公司在豫西公司被注销前也未主张债权。一审程序错误，漏列豫西公司为本案被告为由提出上诉，请求撤销原判。判决煤炭公司不承担 ...

委员会文件、专家评审会会议纪要、关于终止协议意见、关于终止协议的通知、关于清算森林公园公司的意见及一审庭审笔录、询问笔录等。 一审法院判决认定：依据我国 在案佐证。 本院认为：西山林场系持有森林公园公司30％表决权的股东，符合公司法规定的申请通过司法程序解散公司的股东所应持有股东表决权数额，故西山林场 ...

，且经2／3以上董事签名同意。因此，本次董事会会议符合“章程”的议事规程和程序，其通过的决议当然是合法有效的，并不因被申请人方未签字而否定或影响 基于该理由，申请人于1997年5月23日向杭州中院要求中止执行，待合资公司破产清算终结后再恢复执行。仲裁庭认为，上述生效的判决书已认定申请人应对其为合资公司 ...

红原公司支付的承包二楼舞厅的10万元定金因未通过诉讼程序或双方协商一致确认，故不能以双倍返还计。但综合申奇中心自收取该款多年来从未就 和上海申奇经贸发展中心负担人民币4，677。41元，被上诉人上海红原锻铸公司乍浦分公司清算小组负担人民币18，420.59元；一审反诉案件受理费人民币8，738.89元 ...

信赖基础丧失，毫无事实依据。四、2004年2月1日股东会所形成的股东会决议程序及内容合法有效。1、原告以其为“实际大股东”为由进行抗辩是没有事实和法律 权利，原告行使股东权利所遇到的障碍业已消除。综上所述，招某甲要求解散清算金利达公司的主要理由尚不充分，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国公司法》第七 ...

来源为唐某等6人个人投资，企业性质为集体所有制。2001年2月25日云川公司申请更名为线缆厂。2004年3月22日，成都市锦江区发展计划局出具了一份锦江区 。且是否进行清算也是线缆厂的事，与唐某无关。且即便线缆厂进入了清算程序也只是承担清算责任，而上诉人请求的是一个给付的实体责任，是两个完全不同的法律 ...