组织，法人和其他组织可以就该技术成果订立技术合同。因此，请求法院判决：1、确认x.X号发明专利申请权归原告蓝派公司所有；2、认定被告杨某乙 国家知识产权局专利局申请发明专利，专利申请号为x.5。1999年4月21日，该专利申请由中华人民共和国国家知识产权局专利局公开，现仍在实质审查阶段，尚未授予专利权 ...

热压封接工艺”发明专利（简称本专利）的专利权人。欧科能公司于2005年11月17日向专利复审委员会提出宣告本专利权无效的请求。专利复审委员会经审查，于2007 铝热压封接的实例”与翻译为“石英和铁镍钴合金通过铝热压封接的实例”，对本领域普通技术人员而言在实质上并无区别。此外，桑达公司在无效宣告请求审查 ...

于起泡的问题。 经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了上述无效宣告请求。 2006年6月27日，日月公司向专利复审委员会提交意见陈某书，补充了无效的 专利说明书； 附件9：公开日为1998年12月16日、公开号为x的中国发明专利申请公开说明书； 附件10：授权公告日为2003年10月22日、授权号为 ...

道路更新的方法”发明专利（简称本专利）的专利权人。2003年7月31日，厦工集团三明重型机器有限公司针对本专利权提出无效宣告请求。专利复审委员会经审查，于 一审判决错误地将本案的核心问题归结为装置“相同”，回避了本专利为方法专利的实质，装置只是本专利方法中采用的一个设备而已，即便是在装置方面，本专利 ...

的血管内阻塞装置”的x.X号发明专利权（简称本专利）。针对本专利，华医圣杰公司于2004年6月10日向专利复审委员会提出无效宣告请求，理由是本专利权利 ”所述的效果。同时，在本专利的实质审查阶段，AGA公司针对审查部门发出的第二次审查意见通知书，于2002年6月18日提交了意见陈述书及权利要求书全文 ...

所限定的技术方案相比，所不同的仅仅是文字表达方式略有差别，因此两者技术方案实质上相同，属于相同的技术领域，并能产生相同的技术效果，因此该权利要求所要 的主张不予支持。据此，决定：驳回复审请求，维持国家知识产权局原审查部门于2004年5月14日对申请号为x.X号的发明专利申请作出的驳回决定。 原告欧某某 ...

技术方案相对于对比文件1而言具有实质性特点和进步，实现了携带及使用方便的发明目的，取得了更好的清洁效果，因而具备创造性。二、鉴于权利要求1具有 五十四条第(一)项之规定，判决如下: 维持被告国家知识产权局专利复审委员会第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告广东妇健企业有限公司负担( ...

权利要求1的创造性缺乏事实依据。对比文件2公开一种保健织物，其公开技术方案的实质是发明一种具有较强抗菌功能的腈纶纤维，被告在决定中直接认定“该织物必然也 下称对比文件2)；中国（略）.X号发明专利申请公开说明书，其公开日为1998年7月8日(下称对比文件3)。在无效宣告请求书中，上海民光被单厂认为，本 ...

上述波纹板再行叠加。显然，这种多个波纹板叠加后的结构实质上与本案专利的结构一致。综上，请求法院依法撤销被告作出的第X号决定并判令被告重新作出 ，由审判法院－青岛市中级人民法院委托青岛市国际商务翻译事务所译出的。 在原告提出的无效审查请求中，原告提交了两份外文证据，并且仅摘要了证据1的一部分，没有翻译 ...

的专利号为（略）.1、名称为“洗衣机”的发明专利(下称本专利)所提出的无效宣告请求作出的。专利复审委员会在该决定中认定： (一)关于证据的认定：鉴于浪木 帝公司不服该决定，向本院起诉称：(一)被告应当依法将XPB1.5-3洗衣机纳入其审查范围。决定书对证据的认定有多处重大的错误：1、附件5的作用是证明 ...