项完全用于西线高速公路儋州市X路(那东公路)的施工建设，由于儋州市人民政府不按合同约定支付我司相应工程款，致使我司无力偿还原告之款项。2、因儋州市 ，二者不符。农行起诉被告主体不合格、错误。 被告儋州市府招待所辩称：本案贷款抵押合同主体是儋州市第二招待所，而农行起诉被告主体却是儋州市府招待所，二者不符 ...

X路X号。 法定代表人赵某某。 上诉人中国黑色金属材料华东公司破产清算组因借款合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2002)黄民二(商)初字第X号民事判决， 合同，但抵押物属华东公司所有，因华金公司对他人财产作出了处分，378抵押合同需经华东公司追认或由华金公司取得处分该抵押物的权利方产生效力。 ...

公司(以下简称环龙公司)、中国农业银行成都市成华支行(以下简称成华支行)借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案。原告上游 不能举出上游机械厂的法定代表人在某经职代会同意，以及超越职权的范围不能签订抵押合同的法律依据，上游机械厂亦不能举出成华支行知道或应当知道上游机械厂的 ...

》；2、豪斯公司与成都市信托投资有限公司(以下简称信托公司)设定的在建工程抵押合同原件；3、成都市房地产评估事务所为此次贷款而出具的成房评(1997)字 ，原审判决“建行锦城支行与豪斯公司共同偿还已支付的购房款并赔偿损失”无合同依据和法律依据，二审对此予以纠正。 根据《人民法院诉讼收费办法》的规定， ...

金额为268，527，925港元(相当于人民币284，639，600元)。其中房地产抵押担保的金额为49，251，604港元(相当于人民币52，206，700元)， 湾公司不能清偿主债务部分的二分之一承担赔偿责任。 房产、机器设备《抵押合同》约定担保的债权包括本案所涉贷款、(2002)粤高法民四初字第 ...

金额为268，527，925港元(相当于人民币284，639，600元)。其中房地产抵押担保的金额为49，251，604港元(相当于人民币52，206，700元)， 屏公司不能清偿主债务部分的二分之一承担赔偿责任。 房产、机器设备《抵押合同》约定担保的债权包括本案所涉贷款、(2002)粤高法民四初字第 ...

某某，该公司董事长。 上诉人中国信达资产管理公司福州办事处(下称信达公司)因借款合同纠纷一案，不服泉州市中级人民法院(1999)泉经初字第X号民事判决，向本院提起 于法无据，信达公司对质押物依法享有优先受偿权。2、原审认定机械设备抵押合同无效系适用司法解释不当，信达公司对该抵押物依法享有优先受偿权。3 ...

长泰建行述称，原告城关信用社在1996年8月26日借款期满后，应该重新办理抵押延期手续。在信用社未办理该手续后，被告武安镇住宅开发公司才于1996年 同一份，以此证明我行于1996年12月31日贷给被告周转金人民币35万元。(2)抵押合同及报告各一份，以此证明我行与被告于1996年12月31日签订了 ...

场长。 委托代理人戴进虎，江苏盐城中盐律师事务所律师。 上诉人信某因借款合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院(2001)盐经初字第X号民事判决，向 安全收回贷款的保障。本案中，养殖场与信某签订的抵押担保借款合同包含抵押合同和借款合同两部分，借款合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律和行政 ...

提供书面答辩状。在庭审中答辩称：我公司与原告中国银行重庆市分行签订了《抵押合同》属实，但是由于原告没有向被告重庆津渝实业有限公司履行划款义务， 认为该证据只能认定原告中国银行重庆市分行与被告重庆津渝实业有限公司之间签订了借款合同，但不能证明原告中国银行重庆市分行已经向被告进行了履行。 被告重庆渝州房屋 ...