，违反了我国有关对外担保管理的强制性规定，应当认定为无效合同。而香港法律并无类似规定，若本案按照担保合同约定适用香港法律，则规避了我国有关对外担保管理 主债务应当指向过去已经发生的1000万港元的透支额度。 2、实践中，担保合同并不仅仅指向未来发生的贷款，事实上均有为已经发生的或将要发生的贷款提供担保 ...

保证担某合同，因违反担某法第四条之规定，属无效合同。自1999年10月30日主合同履行期届满，至2002年元月镇平县农行起诉，已超过两年诉讼时效期限， 某任。 二审经审理另查明：1998年12月30日，镇平县农行与淀粉厂所签借款合同，是淀粉厂归还了原来的借款45.7万元及相关利息后形成的新贷还旧贷的换 ...

空白处未填写，仅加盖了单位公章。可是苏州建行在收到我公司担保书后，并未按合同约定向太湖国贸提供770万美元流动资金用于我公司进口原材料。而是仅提供270万美元 予以支持。 本院认为：在本案中，由于原告兴达公司未能提供因购销及担保无效合同给其造成损失的证据，故原告兴达公司要求被告太湖国贸、被告苏州建行、 ...

、原审法院认定上诉人与被上诉人于2004年11月10日签订的《出租协议书》无效是正确的。首先，上诉人向法庭提交的佛山市X区规划国土局[2003]X号 元(（略）元÷30天×35天×40%)。上诉人反诉诉请被上诉人拖欠的租金依无效合同的处理原则由被上诉人承担过错赔偿责任而得到部分支持。2005年3月15 ...

麻某因与被上诉人广州市香伞鞋服皮具有限公司(以下简称香伞鞋服皮具公司)商标许可使用合同纠纷一案，不服广州市中级人民法院(2004)穗中法民三知初字第X号民事判决， 的赔偿损失之请求，不予支持。 综上所述，香伞鞋服皮具公司应向麻某返还据无效合同关系取得的款项（略）元。至于麻某在庭审中主张的利息问题，首先 ...

的20％支付违约金和15万元律师费并没有依据，《借款协议》是无效的，因此根据合同法关于无效合同的规定，广州中望的责任仅限于向原告返还借款余额及按照 由被告住所地人民法院管辖的规定，本院有权对本案行使司法管辖权。本案讼争的借款合同已明确约定借款的主要目的是解决广州中望在广州市开发的住宅楼工程资金不足问题 ...

人浦北制药厂不服上述判决，向本院提出上诉称:一、本案《保证担保借款合同》为无效合同。理由:1、借款人建昌综合水果场未办理工商登记，不是独立法人 应适用《中华人民共和国合同法》的有关规定。依据《中华人民共和国合同法》第二条“合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议 ...

》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项的规定，是无效合同，不受法律的保护，被告刘某因此而与第三人产生的担保承诺也不具 结算清款”。 2002年11月周某与贵安开发公司、贵安建筑公司因建筑承包合同纠纷一案，经重庆仲裁委员会作出(2002)渝裁(经)字第(57)号裁决书裁决认定:周某与 ...

。 委托代理人解石，湖北范本律师事务所律师。 上诉人恒天公司因预售商品房合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院(2000)武民初字第X号民事判决，向本院 间的非法借贷，是以“合法形式掩盖非法目的”，该行为依法应属无效，人民法院应按照无效合同的原则处理本案。 帮华公司口头答辩称：一审判决查明事实清楚 ...

律师事务所律师。 上诉人刘某因与被上诉人郎某某等55人土地承包经营权流转合同纠纷一案，不服丰都县人民法院(2005)丰民初字第X号民事判决，于2005 、现金补助不得低于国家补助标准”的规定，所以该合同属无效合同。 原审法院认为，双方签订的“土地转包合同”违反有关法律、行政法规及地方性规章的规定，属于 ...