正常的市场经营秩序。经查，被告从2004年5月开始，就大量非法生产销售侵犯原告的上述外观设计专利产品。原告委托代理人通过公证处从被告仓库购得侵权产品，经 专利是否侵权的原则和观察方式及标准应该是以整体综合判断，以是否造成消费者的误认和混淆作为判定相同或相近似的原则，对所保护的外观设计专利权的视觉要部与 ...

的这份合同本身存在严重违法之处，违反了我国民法通则、消费者权益保护法、银行卡业务管理办法的有关规定，侵犯了原告的财产安全。现起诉要求： 一、《牡丹交通卡 请求不予支持。 原审法院经审理后确认，本案争议焦点在于原告是否因重大误解而与被告订立合同，该合同是否对其显失公平，《牡丹交通卡使用须知》条款是否违反 ...

汇成酒业技术开发公司(以下简称汇成公司)诉被告北京龙泉四喜酿造有限公司(以下简称龙泉公司)侵犯商标权纠纷一案，本院于2002年10月29日受理后，依法组成合议庭，于 有之而为白酒酿造行业所熟悉，由此形成的特点及其来历也为此酒的消费者所知晓，由于北京酿酒协会属行业性协会组织，对于酒文化领域的常识具有相对 ...

产品本身质量好，加之做了一些广告宣传，我公司产品在北京地区的消费者心目中有了一定的信誉，一些消费者在购买大芯板时，指名要买“鹏鸿”牌的。我公司没有许可 陈某某辩称，我销售的木板有合法来源，且“东方鹏鸿”商标也已经过注册，没有侵犯原告的权益。故不同意原告的诉讼请求。 本案在审理过程中，原告大连鹏鸿公司向 ...

产品本身质量好，加之做了一些广告宣传，我公司产品在北京地区的消费者心目中有了一定的信誉，一些消费者在购买大芯板时，指名要买“鹏鸿”牌的。我公司没有许可 戴某某辩称，我销售的木板有合法来源，且“东方鹏鸿”商标也已经过注册，没有侵犯原告的权益，故不同意原告的诉讼请求。 本案在审理过程中，原告大连鹏鸿公司向 ...

抚慰金。遂依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第十九条、第四十九之规定，判决：李某某、徐某甲 。被上诉人美容所遗留之损伤构不成伤残。故被上诉人主张的损害事实不具有客观真实性。至于是否达到被上诉人所认可的理想效果，双方未事先约定，无判定依据，且被上诉人手术后眼 ...

外观设计专利的形状、色彩、图案结合进行对比可见，两者不构成相同或相近似，普通消费者在施以一般注意力的情况下不会对两者造成混淆。在侵权对比时，原告认为可 或其主要构成要素来确定是否相同或相近似，而不应仅看外观设计的局部，更不应将外观设计的各个组成部分分割进行对比。所以原告认为被告侵犯其专利权的主张不能 ...

正常的市场经营秩序。经查，被告从2004年5月开始，就大量非法生产销售侵犯原告的上述外观设计专利产品。原告委托代理人通过公证某从被告仓库购得侵权产品，经 专利是否侵权的原则和观察方式及标准应该是以整体综合判断，以是否造成消费者的误认和混淆作为判定相同或相近似的原则，对所保护的外观设计专利权的视觉要部与 ...

○○○年三月十三日来我超市选购商品，付款时我店雇员任某询问其口袋中装的电工胶布是否在我店购买，原告为此大怒，说他是高级工程师，乌市先进工作者等等，双方发生 的民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条第一款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第十四条之规定，判决如下： 一、被告肖某、任某、贺 ...

，被控侵权产品以蓝色火焰为背景标注“火力少年王3”和“x”的标识，以普通消费者的一般注意力来判断，被控侵权产品上突出使用的“火力少年王”字样及背景图案 、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。 …… 第二十一条人民法院在审理侵犯注册商标专用权纠纷案件中，依据民法通则第一百三十四条、商标法第五十三 ...