奇公司自1998年7月起连续还款，至2001年5月，瑞奇公司实际归还借款(含以利息的名义支付的款项)80万元(其中1999年12月13日还款是以上海瑞顶工贸 日另还款10万元的支票存根，但因其提供的该项证据不属于新的证据，本院未予确认，因此，原审法院认定上诉人瑞奇公司已还款金额为837，440元，并无 ...

力；至于证据5中有关6，422，180元的贷记凭证一份，因所涉款项已实际支付，双方对此均无异议，且与本案纠纷无关联性，故本院对该份贷记凭证不予 纠纷，债权人是宇泰公司，债务人是富润公司，且系争债权债务关系未发生实质移转。由于企业之间借款行为存在扰乱国家金融秩序之虞，有违我国现行金融法律法规，故本院依法 ...

支票、庄森集团公司出具的收据和成某市机构编制委员会文件，欲证明被告建筑工程公司已实际出资100万元。 原告农行蜀都支行对被告建筑工程公司提交的证据质证意见是：对第 公司在取得的该笔贷款后用以归还了已到期的旧贷。在借款期间被告庄森公司未按时支付利息，2004年5月21日原告农行蜀都支行向被告庄森公司送达 ...

合作协议》产生的，而原告对被告的抗辩主张不予认可，原告认为该协议签订后双方并未实际履行，而被告无证据进一步证明《合作协议》已经履行，故本院对被告的主张不予支持。由于《合作协议》未履行，此后，双方又签订了《借款合同》，技术公司根据《借款合同》的约定，向被告支付了借款。被告出具了收到100万元款项的 ...

当时对借款利息约定不明，依法视为不支付利息，故其主张一审法院不予支持。关于被告辩解被告没有实际收到款，双方的行为是合作投资关系，且此款也未实际投资到柬埔寨领事馆，是原告设的圈套等。一审法院认为，双方合作投资是否到位属另一法律关系，不是本案审理的范围，被告否认该借款关系成立，对此负有 ...

辩称，本案的争议焦点为：被告瑞金市金都建筑工程有限责任公司是否应当向原告周某某支付借款（略）.05元及其利息（略）.08元。 原告为证明其诉讼请求成立，在 10日开始计算，利随本清。 案件受理费（略）元，诉讼保全费3033元，实际支出费2000元，合计（略）元，由被告瑞金市金都建筑工程有限责任公司负担 ...

日被告陈某某、符某某以房地产转让的名义与原告刘某某实际签订了借款合同，向原告刘某某借款人民币３０万元，借款期限为８个月。合同第四条约定＂如该房地产 行为应承担的利息责任。合同签订后，被上诉人刘某某依约向上诉人陈某某、符某某支付借款人民币３０万元，但期限届满后上诉人仅偿还９万元，尚欠被上诉人２１万元。 ...

经理。住址：沈阳市皇姑区黑龙江X号。 原告株式会社SGI与被告沈阳来美安房产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2003年12月11日受理后，依法组成合议庭，由 ，正在执行过程中，根据我国民事诉讼法的规定，原告不应就同一笔款项以未实际履行的债务履行确认书在我国法院起诉。3、即使法院依据债务履行确认书 ...

签订一份《借款合同》，约定原告向工业公司提供港币140万元的贷款，期限24个月，月利率为11.025‰。合同签订后，原告根据工业公司的实际需要于1992 农行提交本金为港币950万元、利息为港币（略）.24元(已扣减工业公司支付的利息港币（略）.98元)的利息计算表符合中国人民银行颁布的《人民币利率 ...