港于2005年7月21日提起诉讼。本院于2005年7月26日受理后，依法组成合议庭进行审理。在举证期限内，被告新林某司于2005年9月6日提起反诉。2005 干吨桉木片是有法律依据的。4、新林某司索赔清单所提出的索赔项目没有事实依据和法律依据。首先，关于切片设备不存在损失，已被法院整体封存。其次，关于 ...

。被告认为原告未提供原件，对真实性有异议；托单上记载的航次与“长茂1”轮没有关联性。本院认为，该组证据复印自宁波海事法院，其内容已经宁波海事法院审核 相互印证，本院予以确认。 本院对被告提供的证据认定如下: 被告在本院允许的补证期限内提交了中国船级社的船舶名录两页，用以证明“长茂1”轮和“长茂”轮分属 ...

纠纷一案，于2004年1月7日向本院提起诉讼。本院于同年1月14日受理，并依法组成合议庭，于同年5月18日公开开庭进行审理。原告委托代理人曹静 按中国人民银行企业同期存款利率计算；并请求法院判令被告承担本案诉讼费用和因诉讼发生的其他费用。 被告辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，被告已经尽了承运人义务 ...

并解除对“富达2”轮的扣押，将船舶交还给被告船务公司。 被告船务公司在举证期限内提供了以下证据材料：1、“富达2”轮的船舶所有权证书、船舶国籍证书；2 日签订了“富达2”轮光船租赁合同，没有违反法律规定，应合法有效。原告全某某认为上述合同在签订时“富达2”轮处于法院扣押期间，该理由不足以成为该合同虚假 ...

人民币69，000元转让给原告。请求法院判令被告向原告支付船舶转让款138，000元，并承担本案的诉讼费用。 原告黄某某在举证期限内提供了以下证据：(1)“粤 石某某是“粤韶关货0652”轮的船舶所有人，有权对该船作出处分，《终止合同》是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的规定，应合法有效， ...

原告多次向被告要求退还多收的人民币106，538.80元，无果。据此请求法院判令被告向原告返还不当得利人民币106，538.80元。 被告确认已收取集装箱超期 超期使用费的传真函件已经超过了举证期限，而且与本案没有直接的关联。本院认为，原告的证据出示尽管有部分已经超过了举证期限，但这些证据是经过第一次 ...

无单放货赔偿纠纷一案，原告于2003年8月11日提起诉讼。本院于次日受理后，依法组成合议庭，并于2004年10月28日公开开庭进行审理。原告委托代理人 了货运代理义务，没有过错和责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告太平洋公司和现代商船未在法定期限内答辩。 本案审理期间，原告提交了记有装运涉案货物的 ...

赔偿纠纷一案，于2005年1月10日提起诉讼。本院于2005年1月12日受理后依法组成合议庭，于2005年3月29日公开开庭进行审理。原告委托代理人吴明 要求，原告进一步提供了签有海关验讫章的报关单，故对该份证据的效力可予以认定。原告提供的新贸海公司的情况说明和银行证明已经超过举证期限，本院对其效力 ...

银行交付提单要求结汇，同年10月8日，原告收到银行的拒付通知，拒付理由为“没有提交检验证书、延迟装运”。货物出运后，被告综合国际在未收取正本提单的情况 赔偿原告14，460。46美元退税损失的责任。原告有关赔偿退税损失的请求已获法院支持，故其返还有关退税单证的请求已失去实际意义。 现有证据和庭审查明的 ...

但由于对方未采取任何避让行动，两船距离过近，且航道狭窄，“（略）”轮没有足够的避让空间。0725时左右，“（略）”轮与“汇龙208”轮发生碰撞，并 起事故引起的中海工业有限公司外轮修理厂的损失。 被告在法定期限内未作书面答辩。 原告为支持其诉讼请求，向法院提供了下列证据材料： 第一组，从证据1－15， ...