年11月21日争议商标申请注册前，民生公司的引证商标并未在本行业及相关消费者中广为知晓，商标评审委员会认定其为驰名商标，证据不足。根据《最高人民法院关于 至今。民生公司还提交了证明引证商标在中南公司的争议商标申请注册前已经在消费者中具有较高知名度的相关证据，即1987年至2001年间，引证商标的商品和 ...

呼叫为“龙鳄”，引证商标呼叫为“鳄鱼仔”没有事实依据，本院不予支持。即使有部分消费者在看到引证商标的拟人化设计后将引证商标呼叫为“鳄鱼仔”，两商标的呼叫仍然 ”，虽然二者的构图存在一定的差别，但两商标表达的含义相近。即使有部分消费者认为引证商标是“鳄鱼仔”，两商标的含义仍然相近。在申请商标与引证商标的 ...

产生显著影响。而申请商标中的“eLIO”无论是在呼叫还是在其字形上均对消费者认知该商标起到主要作用，故“eLIO”为申请商标的显著部分。将“eLIO”与引证 的区别的情况下，申请商标与引证商标属于近似商标，并可能会使中国普通消费者产生混淆或者误认。被告关于两商标已经构成使用于类似服务上的近似商标的认定 ...

年11月21日争议商标申请注册前，民生公司的引证商标并未在本行业及相关消费者中广为知晓，商标评审委员会认定其为驰名商标，证据不足。根据《最高人民法院关于 至今。民生公司还提交了证明引证商标在中南公司的争议商标申请注册前已经在消费者中具有较高知名度的相关证据，即1987年至2001年间，引证商标的商品和 ...

为OLS-0601和OLS-x。原告认为上述产品与涉案外观设计专利相近似，容易引起一般消费者的混淆，侵犯了其外观设计专利权。故诉至法院，请求判令被告维娜斯 附图三）。TOTO株式会社认为二者虽然存在细微差别，但整体视觉效果上容易使一般消费者产生混淆；且马某通常是安装在地面且后部紧贴墙壁的，其底部和后部 ...

款的规定：①从整体观察，本专利沙发床为横向布局，横向长度明显大于纵向宽度，给消费者的视觉感受是一个沙发，证据1与本专利相反，呈纵向的狭长状，给消费者的 体的四角，二者的支脚形状也完全不同，⑦沙发床属于最常见的家居用品之一，一般消费者对这类产品都有常识性的了解，半日工贸公司提出的二者的相同之处均属于外观 ...

设计。本专利与我公司在无效审查行政程序中提交的证据1和2十分相似，一般消费者在购买时会产生混同，本专利不具备专利法第二十三条规定的条件，应予无效。综 区别外，其它特征全部相同，而众所周知，床有单人床、双人床区别，加宽或加长对于普通消费者是熟悉的；⑵证据2也公开了一种具有类似结构的沙发床，其产品分类类别 ...

，虽然不同类别的被比设计产品可能具有不同的消费群体，但由于卫浴挂件属于一般消费者在日常生活中经常接触和使用的普通商品，并不存在特定的使用人群或消费人群。 应为卫浴设计者或卫浴装修者的主张没有法律依据，本院不予支持。 如果一般消费者经过对比，本专利与对比文件的差别对于产品的整体视觉效果具有显著的影响，则 ...

原则，上述差别对于汽车的整体视觉形状和风格来说属于较细微的差别，不足以使普通消费者产生明显不同的视觉效果而将两者认定为具有不同款式的产品，而两者的主体 上述差别，无论是某个差别本身，还是将几个差别结合起来考虑，尚不足以使一般消费者对两者整体外观设计产生明显的视觉差异。因此，本专利与证据1属于相近似的 ...

就形状而言，作为一种便携式的保温箱，这种产品的体积不大也没有固定的朝向，因此一般消费者可以从多个角度对其进行整体的观察。由于本专利呈长方体形状，而对比文件却是圆顶纵向长方体，二者在整体形状上存在明显的差异，故会对消费者的整体视觉效果产生显著的影响。其次，就图案而言，本专利箱门中部有一纵向长 ...