法院以中铁股份公司的上述主张不属于行政诉讼审理范围为由，作出不予审理的认定不符合上述规定，损害了中铁股份公司的合法权益。 商标评审委员会和北京中铁公司 的申请重新作出裁定。 一审案件受理费人民币一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元 ...

敏、李晓力”。 王某公司不服该裁定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。在一审诉讼过程中，商标评审委员会于2005年7月11日作出商评纠字〔 本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：商标评审委员会作出〔2005〕第X号裁定的具体行政行为是否违反法定程序；一审判决是否适用法律错误。 商标法实施 ...

（简称[2005]第X号裁定），裁定对注册的争议商标予以撤销。 蒋某某不服，在法定期限内向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院查明：深圳凌峰 ，各方当事人对此均无异议，故本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：本案二审的争议焦点为深圳凌峰公司的未注册商标是否在相关公众中有 ...

进行了相似性的对比。并于2004年12月3日作出第X号决定，维持本专利有效。 千字童公司不服该决定，在法定期限内向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 一般文字。综上，请求二审法院依法改判，撤销专利复审委员会的第X号决定，宣告第三人的专利权无效。 专利复审委员会和陈某某均服从一审判决。 经审理查明： ...

在法定期限内向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。北京市第一中级人民法院依法通知潘某某作为第三人参加本案诉讼。 北京市第一中级人民法院判决认定，牡丹江劳保用品厂对其提交的 专利复审委员会和第三人潘某某均服从一审判决。 经审理查明：2002年8月7日，潘某某就名称为“塑钢五道密封推拉窗异型材”的发明创造 ...

无效，对于专利复审委员会作出的专利权是否有效的决定不服的，可以在法定期限内向人民法院提起行政诉讼。故专利复审委员会和人民法院是法定的专利权效力的审查机构。而迎宾设备厂 十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审、二审案件受理费各1000元，均由温州迎宾电工机械设备厂负担（均已交纳） ...

、销售、购买和安装的人员”的知识水平和认知能力为依据判断本案专利与对比外观设计是否相同/相近似为由，在法定期限内向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，请求判决 和创造给与肯定，直接判决本案专利权有效。请求二审法院将本案发回一审法院重审，或在确认本案专利与对比文件不相近似的基础上判决本案专利权有效。 戴 ...

。力威公司不服该无效决定，在法定期限内向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院判决认定， 一、本专利权利要求1的创造性问题。 证据1、2皆为 认定符某某没有提交书面答辩意见是错误的。综上，本专利权利要求1-3符某授予专利权的条件。请求二审法院撤销一审判决，维持专利复审委员会第X号 ...

。北京市第一中级人民法院认为，四川好乐公司在行政诉讼过程中提交的证据在无效宣告请求审查程序中均未提交，且与本案诉讼缺乏关联性，不能证明“具有光性可变的全息 的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费一千元，由四川省好乐全息影像发展公司负担（已交纳）；二审案件受理费一千元，由四川省好乐全息 ...

X号无效决定。慧鱼公司不服专利复审委员会作出的第X号无效决定，在法定期限内向北京市第一中级人民法院提起诉讼。 以上事实，有“石材、陶瓷用锚栓”外观 的最高人民法院有关行政诉讼证据的司法解释对其不采信附件5作出解释，但其对附件5的真实性应通过德意志联邦共和国公证机关的公证和我国驻德意志联邦共和国使领馆 ...