。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”此即关于合同相对性的规定。巨成公司和中建三局一司签订的合同合法有效，双方就该合同项下的 中建三局一司支付违约金的请求，因双方在合同中约定的违约责任为支付违约价5%的违约金，因此巨成公司的请求符合法律规定，应予支持。至于中建三局一司辩称巨成 ...

元及相应利息损失。≦ 原审认为：原告与被告及保险公司分别或共同签订的协议及补充协议均属各自真实意思表示，依法确认有效各方在约定中先后对原告保证责任的范围作出不 不宜从最后一次划扣时间起算。被告提出的原告超诉讼时效期间起诉的主张不符合法律规定，本院不予采信。因原告起诉时按照上述42起诉讼案件的扣划金额 ...

即证据是否原件、原物，复印件、复制品与原件、原物是否相符，与本案事实是否相关，形式、来源是否符合法律规定，内容是否真实，证人或提供证据的人与当事人有无利害 无异议，故本案的案由即法律关系应定为买卖合同纠纷。上诉人湖南省电力公司提出本案属于借款纠纷，既没有事实根据，也不符合法律规定。根据《中华人民共和国 ...

的房屋、租期、租金及租期满后是否继续续租等均有明确约定，是双方真实意思表示，合同合法有效，且已实际履行完毕。合同期满后，原、被告双方未能就 被上诉人以同一标的物同一事宜起诉上诉人，原审法院受理审判不符合法律规定；二、原审程序不合法。 被上诉人旭龙建安公司主要辩称：原判认定事实清楚，证据确实充分，审理 ...

、银盘茶庄、民俗村的承包合同。但因原告不愿意原经营业主继续经营而迟迟不接管，尽管原告不要原经营业主继续经营是不符合法律规定的，被告所属花岩溪 被告区政府授权花岩溪管理处收回常德花岩溪国家森林公园旅游经营权事宜符合法律规定。 综上，原告深圳公司要求确认被告区政府单方解除《常德花岩溪国家森林公园旅游经营权 ...

证实。 本院认为，原、被告双方自愿签订租赁合同，符合法律规定，该合同合法有效，应受到法律保护。原、被告争议焦点之一即为停工期间是否应计算租赁费。因该合同为租赁 费用，故被告宏日建筑公司除已付x元外，仍应支付原告x元。原告诉请被告赔偿因违约造成的损失，因双方合同未约定，且法律规定承租人迟延支付租金的违约 ...

告知书、开庭传票等诉讼材料于2008年9月5日直接送到给了被告事源公司。2008年11月3日、12月2日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案， 的一倍向其承担赔偿责任不符合法律规定。 根据原被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原被告之间的商品房预售合同是否有效原告的各项诉讼请求有无依据 ...

已与秦某某之子秦某对帐确认欠工程款x、33元，因秦某并非签订该工程分包合同的权利义务主体或授权结算的适格主体，虽然其在工程中与唐河恒远公司有财务往来 秦某某的款项支付给王俊德，此行为不符合法律规定，法院不予支持。5、因唐河恒远公司从工程交付至今未与秦某某、张某某进行有效结算，导致纠纷发生而引起诉讼。秦 ...

，归纳庭审争议焦点是：协议是否有效。 二审期间上诉人提供的证据是授权委任书一份，证明指向是在签订协议前，上诉方不知道保险公司能赔偿的金额，对 要求被上诉人负担上诉人的精神损失费3000元，营养费440元，交通费500元，以及以后发生的二次治疗费，不符合法律规定，本案不予审理。原审认定事实清楚，适用法律 ...

进行了赔偿，以上是交通事故当事人之间对交通事故的赔偿，并不影响中华联合武陟公司按照保险合同的约定进行理赔。因豫x货车在投保时，保险单上并没有约定医疗费应当 以及王昌林误工费核定上又认为调解协议无效，应按实际核定赔付，协议无效，不符合法律规定。综上，原审认定事实清楚，判决适当，应予以维持。依照《中华人民 ...