史显春未答辩。 本案经松原市宁江区人民法院审理认定,被告兴源市场服务公司和星源房地产公司均为有限责任公司，其法定代表人分别是赵海波和史显春。兴源市场服务公司于2007年9月14日依法登记设立，公司类型为有限责任公司，经营范围为“市场服务，柜台出租”，股东赵海波、赵静波，所持股比例分别为60%和40 ...

史显春未答辩。 本案经松原市宁江区人民法院审理认定,被告兴源市场服务公司和星源房地产公司均为有限责任公司，其法定代表人分别是赵海波和史显春。兴源市场服务公司于2007年9月14日依法登记设立，公司类型为有限责任公司，经营范围为“市场服务，柜台出租”，股东赵海波、赵静波，所持股比例分别为60%和40 ...

７页第９至１１行）。对此，上诉人认为一审法院的认定是错误的。理由是：被上诉人提交给上诉人的是《海口会展中心花岗石工程结算表》，被上诉人为规避已过期 属实。 本院认为：关于陈某某主张债权的主体资格等问题。海南新福海建筑装饰工程有限公司系由陈某某和徐新红设立的有限责任公司，其营业执照被吊销，股东徐新红表示 ...

月29日，注册登记时间是1985年10月17日，公司名称为x（傲时），公司性质为单一股东的有限责任公司，地址在意大利川域素省，注册资金为9900 公司产品未合法进入中国市场，没有事实依据；称做时公司不具有反不正当竞争法规定的"经营者"的身份，不具备诉讼主体资格的理由缺乏事实和法律依据，其这一上诉理由与 ...

工商管理机关登记并领取营业执照，也没有其他证据证明其系有限责任公司或有限公司。凌某、刘某等人提供的证据虽然能证明炎帝广场开发部是由株洲市人民政府下文成立的机构 机构的决定，事实依据不足，不具有原告的诉讼主体资格。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，依照《中华 ...

。 本院认为：筹建中的有限责公司不具备用工主体资格，筹建的有限责任公司未成立的，筹建过程中的用工主体责任应由负责筹备的出资人承担。拟设立新 雇佣人员没有事实和法律依据，本院不予采纳该上诉理由。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的 ...

。 本院认为：筹建中的有限责公司不具备用工主体资格，筹建的有限责任公司未成立的，筹建过程中的用工主体责任应由负责筹备的出资人承担。拟设立新 雇佣人员没有事实和法律依据，本院不予采纳该上诉理由。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的 ...

。 本院认为：筹建中的有限责公司不具备用工主体资格，筹建的有限责任公司未成立的，筹建过程中的用工主体责任应由负责筹备的出资人承担。拟设立新 雇佣人员没有事实和法律依据，本院不予采纳该上诉理由。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的 ...

为股金性质。此种情况下，应将上述款项性质认定为借款为宜。故刘某甲等四人的证据不足以证明其具有格能公司股东的资格。关于刘某甲等四人诉求确认2005年12月 七十二条第一款、第七十四条、第七十六条规定，有限责任公司股东是指在公司章程上签名或者盖章履行出资义务的人以及在公司存续期间依法继受取得公司股权、公司 ...

时已有的打印文字中，就有关于公司股东的权利义务及公司内部组织结构的一些规定，沈某某作为一名长期经商并已经是一个有限责任公司董事长的商人，仅以文化程度不高， 在双方发生纠纷后、诉讼之前也是认可周某某等人的股东资格的，否则就不会在会谈纪要中使用“就其他股东担心的问题也作了汇报”、“如果拍卖不能成功，则其他 ...