上述支票交付“安能公司”。“安能公司”在该支票收款人栏内填入己方名称后，于1995年4月12日、20日、21日先后三次提示付款，因原告存款不足，银行均予退票。为此，“安能公司”向上海市虹口区人民法院起诉要求原告偿付票据款及利息。上海市虹口区人民法院经审理后认为，“安能 ...

在收款人栏补记其名称，并背书后将支票交付被上诉人。被上诉人于同年9月1日委托银行收款，因惠普公司存款不足发生退票。被上诉人收款无着而涉讼。 另查明， 关系，孤立成“不属同一法律关系”，有悖于法；原审审理中，被上诉人对本案所涉支票未提供原件，另外，原审未公开宣判，故本案处理违反法定程序；而被上诉人明知出 ...

。原审判决正确，请求维持。 双方当事人争议焦点为，被上诉人明发公司是否享有（略）支票的票据权利。 二审对本案事实、证据及争议焦点的分析认定： 1、原审查明的 了1999年7月27日中国工商银行领回退票收据，其中的退票理由为存款不足。 2、关于明发公司是否享有（略）支票的票据权利的问题。首先（略）支票是 ...

约定，上诉人要求被上诉人支付装卸费缺乏相关依据，对此不予支持。上诉人要求被上诉人赔偿由于支票的承兑行为造成的相关损失，与本案不属同一法律关系，上诉人可以另案起诉 支付卸装费的请求不予支持是错误的。4、原审法院对上诉人要求被上诉人赔偿支票承兑遭退票产生的银行罚款，认为与本案不属同一法律关系，对上诉人的这 ...

由郑瑞兴领取后交给中亚厂。嗣后，中亚厂将伊梅公司签发的转帐支票解入银行提示付款，被银行以销户为由退票，故中亚厂诉至原审法院。 原审法院认为：中亚厂与伊梅公司为借款抵押而签发的票据被退票为由提起诉讼，向伊梅公司主张票据权利。鉴于中亚厂主张票据权利的基础关系为借款合同的担保，而 ...

被上诉人提示付款的票据内容不符，遂未向被上诉人停止支付，并于同月17日出具退票通知，退票理由为上诉人存款不足。被上诉人索款无着，遂起诉至虹口法院。 原审法院另 示催告程序。 原审法院认为：上诉人因与贺月公司有买卖业务往来而签发支票交付贺月公司后，应当按照票面记载事项承担票据责任。其未记载的事项视为授权 ...

开户银行办理托收，运贸分公司开户银行以该公司帐户已结户为由退票。运贸分公司开出的该份转帐支票，号码为（略），出票日期为1998年4月15日，收款 持票人，免除其票据责任。原审法院判决：运贸分公司自判决生效之日起十日内按支票金额一次性支付观奇公司人民币（略）元。案件受理费421元由运贸分公司负担。 运贸 ...

某，被告收货后，非但未能按时支付货款，且多次开出无法承兑的银行支票换取原告持有的“付款凭单”，以欺骗原告。故现要求被告支付货款197,170元。 为 为“阿三”，2007年12月原告将一张金额为22,680元的支票交给自己,己去银行兑现，遭到退票。证人任××出庭作证称，与原告均是被告酒店的供货商，己 ...

；2、银行退票通知一份，证明原告向银行提示付款时，该支票因存款不足而退票；3、增值税发票一份，证明原告开给被告发票一张，金额为9,277.5元；4、 涉诉。 另查明，原告提起诉讼后，被告曾支付欠款1,000元。 本院认为，出票人必须按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任。被告签发了支票而未履行 ...

是否签过上述票根，如是其所签，要求原告德润建材公司核实10张转帐支票是否出现退票等未获支付的情况，以及该10笔款项是否为本案所涉大兴新城北区X＃ 欠付原告德润建材公司货款1538元。 上述事实，有工业品买卖合同、材料对帐单、支票票根等证据及双方当事人陈某在案佐证。 本院认为：原告德润建材公司与被告万兴 ...