公司又以格式保险条款中有无车辆行驶证、号牌的免责条款予以拒赔,既不符合“依照承保险别及其对应条款和特别约定,承担保险赔偿责任”的合同约定,又不符合 提出,原判程序错误,本案不应由人民法院受理。原判认定事实不清,上诉人已履行告知保险条款内容的义务。本案双方争议的焦点是双方签订合同时，是否告知相关保险条款 ...

查明：2007年綦江工业园区建设开发有限公司对园区安置房工程进行公开招标，徐某某得知此事后找到开发公司当时的法定代表人黄某福、园区管委会副主任魏某某进行咨询。当 施工人以及工程款权利、义务由其所有、承当，这明显违背了相关法律规定。4、一审判决程序违法。第一、一审法院以异议之诉立案同时审理确认之诉严重 ...

丙当时系无民事行为能力人，原告彭某甲作为户主和法定代理人代表全家向被告团结一组提出落户申请，符合我国农村社会生活习惯习俗，被告团结一组因此同意原告彭 第二十四条农村X组织或者村民委员会、村X组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经 ...

委托代理人马伟，河南有道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）鲁山县科学技术局。 法定代表人刘某某，该局局长。 委托代理人徐文献，鲁山县司法局法律事务中心法律工作者。 指向的工程是否真实，原告前后说法不一，《协议书》《验收表》《审核表》均系2006年10月补签的，这无疑违背了工程建设的相关程序，且 ...

，但未就其受胁迫提供相关证据。讯（询）问笔录是被告在刑事侦查阶段对案件事实作出的陈述，其内容与本案有关联，且公安机关询问程序合法。本院对此予以认定。 ，本案不构成重复起诉。（2）本案原告林某某的起诉是否超过诉讼时效。诉讼时效是指债权人怠于行使权利持续到法定期间，其公力救济权归于消灭的一项法律制度，仅 ...

，女，lX年X月X日生，。 原审被告许昌大成建设(集团)有限责任公司。 法定代表人王某某，该公司董事长。 委托代理人马红军，河南君志合律师事务所律师。 。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法 ...

同时，要在蟠龙公司指导下进行施工；三、质量标准，内外装修要按照样板房进行，符合相关标准，按图纸要求钉铁丝网，外墙分二遍粉刷。内外墙粉刷后浇水养护7天 其同意扣除2070元钱。而扣减2314元是邱某某采取欺骗和胁迫的办法让陈某某签认的。原审庭审程序错误，没有公开开庭审理。原审判决认定事实及适用法律错误， ...

，被告并无违约行为。原告针对反诉答辩称：被告反诉不符合事实。工期延长是因为被告建工公司管理不当和天气原因。 一审法院认为：原告彭某某与被告建工公司 依法予以确认。 归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：被上诉人彭某某是否应当赔偿上诉人损失及上诉人云南建工集团第七建筑工程有限公司应当付给被上诉人彭 ...

报告的证据力无庸置疑，据此认定事实符合程序法律规定。２、一审法院没有准许上诉人的鉴定申请是合法的。首先上诉人的鉴定申请不属于法定的司法鉴定的范畴。一般而言 人保广东公司未证明出售价格１０６１．８０６８万元是合理的，若该轮报废应公开招标决定价值，但人保广东公司无此方面证据。五是支付给广东海事咨询检验公司 ...

设计、报建工作；３、选择施工单位及施工招标工作…。乙方负责的工作：１、办理合作用地范围内房屋和障碍物的拆迁申请及相关工作，并承担拆迁费５万元；２、施工 各建设单位会同设计单位按会议意见对方案进一步修改完善后报市规划局审查，如符合要求，则按程序报建。但该评审会所提的修改意见一直未能解决，联体楼亦未能完成 ...