陈某从向梁转让其债权或授权梁个人追讨债权，亦从未向法院明示放弃其权益，二审以其未主张即归益于梁艳冰，是没有法律依据的。而梁艳冰在一审时是以借款起诉， 实质为转让款。因该转让款以借据形式表现，而程某某并未对转让款履行实际支付的义务，故梁艳冰以借款之诉的起诉是合理的，法院应予支持。陈某乙在本案中曾担任证人 ...

付息312万元的事实予以确认；对华信公司于1999年2月13日支付的款项20万元，原告自认为支付借款本金。对以上原告确认及自认的事实，本院予以确认。 另查明 即（略）.80元。由于华信公司于1999年2月13日偿还借款20万元，故华信公司实际拖欠原告借款本金（略）.80元及自1997年4月1日起的借款 ...

万元的收据。原告依约定履行义务后，镇房产公司并未依约向原告归还投资款和支付利润费用，至今拖欠本金港币1652.5万元及相应欠息。西樵发展公司和西樵纤维厂也 宾馆等财产抵偿该债务。签订该协议书至今，西樵发展公司仍未将约定的财产抵偿其债务。原告认为，上述协议书，实际为借款合同，西樵房产公司应向原告偿还借款 ...

横岗经联社认为其未实际使用该款项，对该贷款不承担责任的理由不成立。对其这一主张，本院不予支持。 横岗经联社虽在保证担保借款合同及催收通知书上 规定的同期逾期贷款利率计算利息)。逾期履行，则按中国人民银行规定的同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息； 二、被告梁某某对本判决第一项所确定的债务承担无限 ...

，以现金方式偿还79万元，余款未还。木棠开发公司经多次催要未果，遂以联华公司已歇业，其开办单位湛江农垦公司实际投入注册资金不足应承担连带责任 充分，本院已予驳回。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，唯对逾期支付借款的利息部分判决以“银行同期流动资金利率计息”的表达欠明确，应予纠正。 依照《 ...

主张，缺乏事实及法律依据，不予支持。建海公司作为本案实际借款人，应返还借款本金（略）.67元，并支付从1995年12月18日起按中国人民银行同期贷款利率 赖某某、华侨公司为其辩解在二审期间均没有提供新的证据。 被上诉人建海公司未作答辩也没有向本院提交新的证据。 本院认为：根据“谁主张谁举证”原则，赖 ...

总公司(以下简称二轻公司)向原中国人民建设银行海南省分行营业部(以下简称原建行海南分行营业部)借款300万元人民币，双方约定，偿还期限一年，即自1994年9月8日起 应确认为有效合同并予以保护。原建行海南分行营业部依约实际支付了贷款款项，二轻公司未依约还清借款，已构成违约。其本应向原建行海南分行营业部 ...

，浙琼公司向被告嘉来公司支付100万元。另查明，在1993年12月25日，浙琼公司与被告嘉来公司还签订编号为（略）—B的借款合同一份，约定：浙琼 协议》无效的理由成立，本院予以采纳。原审判决认定《债务抵偿协议》有效和汇南支行实际接收了嘉来公司用以抵债的车辆及房产，并一直占有使用至今，故该协议双方已自动 ...

分四次共划款180万美元给凯旺实业有限公司的划款凭证，以证明广州城威公司实际使用了该款。广州城威公司对其真实性、关联性均无异议，原审法院确认其证据效力。 说明是广州城威公司支付借款的对价； 最后，由于许益吾既是广州城威公司的副董事长又是城威企业公司的董事，其在电汇凭证回单上的签名亦未明确代表哪一方。 ...

在“两承诺和从属协议”被违反时，可以判令实际履行，强制外企服务公司、中远运输公司、庆新私人公司向幸福大厦支付其到期未付的金额，以使幸福大厦能够偿付菱信 公司。但中远运输公司以菱信租赁公司没有证明幸福大厦不能从保管帐户或项目的现金流量中支付借款本息为由，拒绝履行其承诺，本院认为，幸福大厦长期拖欠借款本息 ...