其在PICA系统中使用的通信协议参考了x网站公开的源代码，因此，被告没有侵犯原告权利，不应承担侵权的法律责任。本院认为，首先该公证的时间为2006年12月 月。被告事后公证的证据能否证明事先已经发生的事实，在被告没有做进一步证明的情况下，其证据的证明效力受到合理的质疑。其次，x网站公开的是否为原告QQ ...

26日，金额1000元，收款单位为北京市海淀区第二公证处，付款单位为三面向公司，但无是否为本案公证开具票据的记载。网际盈通公司表示该项公证费不完全是因本案公证所产生的 宜》文作者不是钟超军，钟超军与三面向公司的转让协议没有效力，对其置疑三面向公司权利人资格的反驳，本院不予以支持，三面向公司既为《宜》文 ...

26日，金额1000元，收款单位为北京市海淀区第二公证处，付款单位为三面向公司，但无是否为本案公证开具票据的记载。网际盈通公司表示该项公证费不完全是因本案公证所产生的 宜》文作者不是钟超军，钟超军与三面向公司的转让协议没有效力，对其置疑三面向公司权利人资格的反驳，本院不予以支持，三面向公司既为《便》文 ...

申请人于2000年11月13日又在我处申请办理另一份网上证据保全公证，两份公证的公证员助理均为同一人，因此在书写公证词时造成失误。” 本院经 人民币。 “ETS”述称，其未收到过使用费，且“ETS”已经终止了与中原信达公司的协议，中原信达公司已无权代理“ETS”进行授权。 本院经审核认为，新东方学校如 ...

国家商标局申请在第33类商品上注册“蒙牛x”商标，此时原告企业刚刚成立不久，没有任何商标，更谈不上著名商标和驰名商标，不存在我公司侵犯原告在先权利问题。后来 被告王某为证明其答辩内容属实，向本院提交了其与蒙牛某业公司的《经销协议》、2004年11月10日北京市X区卫生局处罚北京便宜坊烤鸭集团有限公司玉 ...

其中包括申请号为x号“伟哥”商标。双方未明确许可方式。该事实有《商标授权协议第三次修订案》在案佐证，本院予以确认。 二、关于第x号、第x号和 和质证意见，本院认为，证据16、19为公证证据，被告对证据16、证据18和证据19的真实性均没有异议，可以用于证明相关的案件事实；证据17并非正规出版物，原告未 ...

公司与香港星光集团于1993年9月20日签订的《许可协议》（后补充了公证认证件）及业务往来的图片、文字资料。该协议仅有一页翻译件，其上记载：许可 提出相反证据的前提下，原告否认其在行政程序中的意见没有事实和法律依据，本院不予支持。 第三，华玉公司注册争议商标是否存在不当之处。 由证据7争议商标的原始 ...

法定代表人予以认可的章戳，该份协议合法、有效。第三、原告在转让涉案三商标的申请书中使用的章戳与原告公司印鉴证明书中公证的章戳不一致，原告法定代表人林某甲在 ，因为不能证明道地公司在章戳2、章戳3之外，没有其他的印章了。故本案争议的焦点在于，道地公司是否完成了其举证责任，证明章戳1真实性的举证责任应该由 ...

涉案专利的专利权人； 2、（2006）京海民证字第X号公证书及经公证购买的“垄鑫综合土壤消毒剂”产品，证明两被告实施了侵权行为； 3、BASF公司、上海市农药 查，南通施壮公司与阳光克劳沃公司于2006年7月4日签订了《代理协议》，南通施壮公司授权阳光克劳沃公司在云南省、广东省代理销售南通施壮公司生产 ...

的（2005）昆证字第X号《公证书》，其中记载了对龙腾公司网站的相关网页进行公证，龙腾公司在其公司产品业绩中载明2002年曾提供给上海宝钢冷轧涂层线 一销售事实是否属于买方不负担保密义务的公开销售行为。对此，首先，龙腾公司与宝钢公司在上述销售行为中没有签订书面的保密条款；其次，关于口头的保密协议，龙腾 ...