并不能导致两者面板整体形状的显著变化，根据“整体观察、综合判断”的原则，对一般消费者而言，不足以使二者在整体上形成明显不同的视觉效果并造成混同，二者的差别 相近似的结论。然而，由于某些产品上存在着相对于其他部位明显地容易引起一般消费者注意的部位，即产品的“要部”，对于该类产品进行外观设计的相同和相近似 ...

文件“电蒸锅”外观设计两个产品的外部完全相同，对于蒸锅产品的外观设计，给一般消费者留下视觉印象的首先应当是蒸锅产品外部的形状，即均为椭圆形圆柱体的蒸锅，这种 通过蒸锅透明部分观察到，但是蒸锅外表的整体高度和比例没有发生明显的变化，一般消费者施以一般注意力，该蒸锅的内部变化不会被注意到。至于在透明蒸锅的 ...

文件有所不同，但是，该专利与对比文件的整体方案设计和表现手法基本相同，一般消费者容易将二者混淆，二者的区别点不足以引起明显不同的视觉效果，因此，该专利与 ）”外观设计专利与对比文件中记载的外观设计专利产品名称不同、销售渠道不同，消费者不可能在购买“招贴（1）”外观设计专利产品和对比文件中记载的外观设计 ...

仍然属于被告履行其旅游服务合同的范围。 第三，本案应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的 “消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求。”（ ...

的研究、开发、生产和销售工作，产品于1997年被批准投放市场，并很快被消费者接受，占据一定的市场份额。同时，原告于1998年对所生产的天然螺旋藻精片、 和含量表。由此可见，二者具有不同设计要素，整体效果不相同也不近似，不会引起消费者误认。被告的瓶贴未侵犯原告的瓶贴专利权。其次，原告的药片专利的主视图为 ...

片，并采用与原告包装瓶形状、色彩、图案极其近似的包装面向市场销售，误导了消费者的判断。根据《中华人民共和国专利法》第11条的规定，被告对原告享有的专利权 ）外包装外观设计的网页图片列举，欲证明许多厂家的包装瓶基本形状都是这样的，消费者识别产品是根据包装瓶上的独特字样来识别。 经质证，原告对被告提交的第 ...

。 徐某某关于其产品与雅士利涂料公司产品外包装不同，在实际使用中不会造成消费者混淆的主张，以及案外人注册“雅士利”商标的有关情况，与本案中争议商标能否 撤销争议商标的注册申请，主要理由是：争议商标和引证商标文字近似，易造成消费者混淆。同时，大洋涂料厂与苏州立邦涂料有限公司都位于江苏省境内，相距不过百 ...

效果等方面近似，分别注册使用在教育、培训等相同或类似服务上，易引起消费者混淆、误认，因此，申请商标已分别与引证商标构成使用在相同或类似服务 大知名品牌”，2005年“安婕妤”品牌产品获得中国中轻产品质量保障中心给予的“消费者信得过产品”、“中国著名品牌”荣誉称号。五、我公司一直将“x”作为企业标志使用 ...

与原告的“花图形”商标相比，被告的花瓣图形仅仅是缺少了叶和茎。因此，消费者或经营者很容易将被告的“梅蒸”拼音字母与花瓣图形标志与原告的“花图形”商标相 门、广告牌、服装以及包装袋上等直接使用香港梅蒸的中英文企业名称，足以使普通消费者造成误认，构成对被上诉人的不正当竞争。据此，二者针对的行为不同，行为的 ...

内现有计算机370台，收费标准不分区域均为2元/小时，有会员资格的消费者还可享受打折优惠。 本院认为，网尚公司提供了香港电影制作发行协会有限公司出具 上的一个存储空间。在网吧任何一台计算机上点击进入“欣网影院”系统，消费者就可以通过网吧局域网浏览观看“网吧内部电影”中提供的影视作品。该行为属于未经网 ...