委无法律依据。上诉人李某上诉称市发改委的批复行为是针对安乡县发展改革物价局的立项申请的行政许可，也是对安乡县城市建设投资开发有限责任公司实施该项目的行政许可， 目的代建(实施)单位，而不是项目投资主体，市发改委的批复是对下级行政机关的请示事项的批准。原审裁定驳回上诉人李某的起诉，并无不当。据此，依照《 ...

委无法律依据。上诉人甘某上诉称市发改委的批复行为是针对安乡县发展改革物价局的立项申请的行政许可，也是对安乡县城市建设投资开发有限责任公司实施该项目的行政许可， 目的代建(实施)单位，而不是项目投资主体，市发改委的批复是对下级行政机关的请示事项的批准。原审裁定驳回上诉人甘某的起诉，并无不当。据此，依照《 ...

委无法律依据。上诉人雷某上诉称市发改委的批复行为是针对安乡县发展改革物价局的立项申请的行政许可，也是对安乡县城市建设投资开发有限责任公司实施该项目的行政许可， 目的代建(实施)单位，而不是项目投资主体，市发改委的批复是对下级行政机关的请示事项的批准。原审裁定驳回上诉人雷某的起诉，并无不当。据此，依照《 ...

委无法律依据。上诉人熊某上诉称市发改委的批复行为是针对安乡县发展改革物价局的立项申请的行政许可，也是对安乡县城市建设投资开发有限责任公司实施该项目的行政许可，但 建（实施）单位，而不是项目投资主体，市发改委的批复是对下级行政机关的请示事项的批准。原审裁定驳回上诉人熊某的起诉，并无不当。据此，依照《中华 ...

委无法律依据。上诉人熊某上诉称市发改委的批复行为是针对安乡县发展改革物价局的立项申请的行政许可，也是对安乡县城市建设投资开发有限责任公司实施该项目的行政许可， 目的代建(实施)单位，而不是项目投资主体，市发改委的批复是对下级行政机关的请示事项的批准。原审裁定驳回上诉人熊某的起诉，并无不当。据此，依照《 ...

委无法律依据。上诉人刘某上诉称市发改委的批复行为是针对安乡县发展改革物价局的立项申请的行政许可，也是对安乡县城市建设投资开发有限责任公司实施该项目的行政许可， 目的代建(实施)单位，而不是项目投资主体，市发改委的批复是对下级行政机关的请示事项的批准。原审裁定驳回上诉人刘某的起诉，并无不当。据此，依照《 ...

无法律依据。上诉人郭某乙上诉称市发改委的批复行为是针对安乡县发展改革物价局的立项申请的行政许可，也是对安乡县城市建设投资开发有限责任公司实施该项目的行政许可， 目的代建(实施)单位，而不是项目投资主体，市发改委的批复是对下级行政机关的请示事项的批准。原审裁定驳回上诉人郭某乙的起诉，并无不当。据此，依照 ...

委无法律依据。上诉人熊某上诉称市发改委的批复行为是针对安乡县发展改革物价局的立项申请的行政许可，也是对安乡县城市建设投资开发有限责任公司实施该项目的行政许可， 目的代建(实施)单位，而不是项目投资主体，市发改委的批复是对下级行政机关的请示事项的批准。原审裁定驳回上诉人熊某的起诉，并无不当。据此，依照《 ...

委无法律依据。上诉人雷某上诉称市发改委的批复行为是针对安乡县发展改革物价局的立项申请的行政许可，也是对安乡县城市建设投资开发有限责任公司实施该项目的行政许可， 目的代建(实施)单位，而不是项目投资主体，市发改委的批复是对下级行政机关的请示事项的批准。原审裁定驳回上诉人雷某的起诉，并无不当。据此，依照《 ...

具有任何强制力；该复函是依据职能职责答复原告提出的请求事项，并不构某对原告合某权益的侵害，根据最高人民法院《行政诉讼法若干问题的解释》第一条第四项规定， 建筑的复函》。 另查明，2000年4月25日丰都县教委职工住宅楼获得的规划许可面积为x平方米；2003年2月11日，经原丰都县建设委员会规划验收合某 ...