专利向中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）提出宣告专利权无效请求书，故请求法院中止审理本案。涉案专利于2005年4月27日 委员会递交的专利权无效宣告请求书及3份对比文件，以及专利复审委员会的无效宣告请求受理通知书，麦普公司主张根据其提交的对比文件x欧洲专利申请及说明书 ...

）公司是“用冲击压实进行混凝土道路更新的方法”发明专利的专利权人，专利号是x.X，本专利申请日是1999年5月14日，授权公告日是2003年 及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，三明公司在向专利复审委员会提出宣告本专利权无效的请求时，并未被相关工商行政管理部门吊销营业执照，该公司可以作为无效宣告 ...

、杨某某生产销售的背兜在李某乙申请专利前早就在市场上销售，其使用的是已有设计，没有侵犯李某乙的专利权。3、李某乙的专利产品不 以下证据：1、证人×××、×××、×××、×××、×××、×××出具的书面证人证言。2、《婴幼儿背兜专利权使用协议书》复印件。3、美玲针织品销售明细单复印件。4、六张背兜及商铺 ...

外观设计专利（简称本案专利）。本案专利的申请日为2003年6月25日，授权公告日为2004年3月31日，专利权人为葛某。本案专利授权文本公开了 标准生产的标准件，依据不足，本院不予支持。根据已经查明的事实，在本案专利申请日之前，被上诉人公开销售了SYS-x.0JZ/B-D全程处理器，通过将该产品外观（ ...

年8月21日向国家知识产权局申请“玉米脱粒机”的实用新型专利，国家知识产权局于2005年2月16日授予其实用新型专利权，专利号为x.9专利证书及 的专利技术保护范围，不构成侵权。 本院认为,“新型玉米脱粒机”是否构成对原告x.9专利权的侵犯，关键在于被控侵权产品是否全面覆盖了原告的x.9实用新型专利 ...

于2002年6月7日向国家知识产权局申请了一项名称为“型材(内推拉扇)”的外观设计专利,2002年12月25日获得专利权,专利号为x.1。原告的外观 提供证据证明因被侵权所受到的损失及被告因侵权所获得的利益，本院考虑原告专利权的类别、被告侵权的时间及情节酌情确定赔偿原告经济损失60,000元。 综上， ...

型三轮摩托车车架是早于涉案专利申请日前的产品。 另查明，东本公司与力之星、万虎机电在成都、贵阳、南宁等地均有专利权侵权诉讼。 2007年4月 。 力之星答辩称：力之星正准备对国家知识产权局专利复审委员会作出的维持涉案专利权有效的决定向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，因此，本案应再次中止审理；力之星 ...

。 被告深圳亚摩斯公司辩称，其生产的FM01-07电风扇是参照原告实用新型专利申请日之前的自由公知技术生产的。原告在同一标的物上就被告同一实施行为 销售深圳亚摩斯公司生产的型号为x-07（0029）电风扇侵犯本案实用新型专利权为由，向厦门市知识产权局请求行政处理。该专利行政处理决定书认定侵权成立，并 ...

知识产权局申请了名称为“电风扇”的外观设计专利，并于2003年9月3日获得授权，专利号为x.7，授权公告号为x。目前，原告的外观设计专利权处于 济南家电分公司立即停止侵犯原告厦门灿坤实业股份有限公司专利号为x.7“电风扇”外观设计专利权的行为。 二、被告深圳市亚摩斯实业有限公司于某判决生效之日起十五日 ...

29日依法裁定本案中止审理，专利复审委员会于2006年11月13日作出维持专利权有效的审查决定，本院2006年12月25日恢复对本案的审理，并于 应为无效专利。被告向国家知识产权局专利复审委员会提出无效宣告申请，虽然专利复审委员会作出维持专利权有效的决定，但被告已依法向北京市第一中级人民法院提请诉讼， ...