存在债权债务关系与我公司无关，另外我公司诉讼主体资格不适格。请求撤销原判，作出公正判决。 本院二审查明：闫某甲与闫某丙系兄弟关系，闫某丙在一审审理 （一）项、第一百八十六条之规定，判决如下： 维持本院(2004)新民一终字第X号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长赵延辉 审判员李景昌 审判员张琳 二 ...

被告之间的劳动关系，被告予以认可。虽双方未履行书面手续，但行为已达成解除劳动合同的合意，该合意符合《劳动法》的规定。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二 百零七条第一款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费110元，由上诉人李某甲负担。 本判决为终审判决。 审判长李某智 审判员吕强 ...

。况且，即便胁迫成立，在不损害国家利益的情况下，所导致的仅是合同可变更或撤销，不当然导致无效。因此，上诉人以《协议书》是被上诉人胁迫其签订而 规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币3510元，由上诉人李某甲负担。 本判决为终审判决。 本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动 ...

诉讼时效问题。原审程序合法。请求驳回上诉，维持原判。 本院查明的事实与原审查明的事实相同。 本院认为，委托代理合同是指委托人委托受托人代为处理事务， 如下： 驳回上诉，维持原判。 本院二审受理费x元由上诉人中国农业银行濮阳市京开大道支行承担。 本判决为终审判决。 审判长王国选 代理审判员赵洪波 代理 ...

批准而无效。适用已失效的１９９１年《土地管理法实施条例》对合同效力进行判定，适用法律不当。二、原判对司法解释适用错误。最高人民法院《若干规定》已于１９９９ ，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 维持（２００６）海中法民二终字第１０６号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长李某 审判员韩艳玲 审判员 ...

中房常州房地产实业公司负担。 上诉人华融公司不服上述判决，向本院提出上诉，请求：１、撤销原判，改判被上诉人共同承担向上诉人支付土地转让款共计人民币１７００ ，作出公正的终审判决。 被上诉人新特药公司称其答辩理由与圣宝公司的答辩意见一致。 原审第三人华美公司未到庭，也未进行书面陈述。 经本院二审审理查明 ...

的银行利息。 被上诉人辩称：原审所作的裁定、再审判决是以查明的事实，公正判处的，请二审驳回其上诉，维持原判。 经本院审理查明，除上诉人所持的上诉 ，维持原判。 上诉案件受理费946元，由上诉人杜某某承担。 本判决为终审判决。 审判长曹广德 审判员陈传汉 审判员赵祥森 二OO八年七月十四日 书记员张龙朋...

取得沿河煤矿，请求驳回上诉，维持原判。 二审庭审中，对原判确认的本案事实，施某某持有的异议同其上诉意见（略）。另认为《合伙合同》记载施某某、肖某 条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费x元，由上诉人施某某负担。 本判决为终审判决。 审判长张祥 审判员胡群 审判员高雁 ...

，而印染公司并未同意对该展期进行担保，故其不应承担担保责任，请二审法院维持原判。 原审被告开发公司答辩称，对借款本金及利息无异议，95年借款 86，806元由上海棉纺织印染联合有限公司、上海棉纺织开发经营公司共同负担。 本判决为终审判决。 审判长宋航 代理审判员沈俊 代理审判员史伟东 二00二年十二月 ...

为由，向原审法院起诉被上诉人[案号(2004)天法民二初字第X号]，要求撤销上述合同及协议，并要求被上诉人退还保证金50万元。上诉人汇通卡公司除被被上诉人 款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费x元由上诉人广东汇通卡服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长陈某 代理 ...