关系，权利人可获两份赔偿。现行法律对第③种情况下两个请求权的关系并未规定，从民事责任的填补功能出发，宜认定为互补关系。本案交通事故是由被告周某某 责任的，人民法院应予支持”。由此可知，工伤保险赔偿与第三者造成的人身损害赔偿是两个不同的法律关系。本案中，上诉人王某某享有向被上诉人李某甲请求工伤损害赔偿的 ...

而让李某某承担朱某某应承担的责任，这明显适用法律不当。另，李某某与保险公司签订了保险合同，因此才能发生合同之债，但四原告与保险公司没有合同关系，本案不能将保险公司直接 某某、赵某甲、赵某乙、赵某丙的x元不能认定为仅是丧葬费一项的赔偿，而应在其应赔偿的费用中予以扣减的问题，本院在事实部分已经阐明，现上诉 ...

的规定，5万元是属于商业保某。本案的被告(反诉被告)中国人民财产保某股份有限公司官渡支公司在交通责任强制险中的赔偿责任是以限额x元，负次责免 ，适用法律正确，请求维持原判。 被上诉人洪某某答辩称：同意一审判决。 二审经审理，确认的案件事实与一审认定的事实相同。 本院认为，被上诉人洪某某驾驶汽车发生交通 ...

责任认定书是交警部门经现场勘查而作出的，其内容客观真实,而且,事故的当事人及被告中华保险顺德支公司对交警部门作出了责任认定书后亦未提出异议，因此,对该 本案作为道路交通事故损害赔偿纠纷案件，首先应当查明的是三被上诉人之间的侵权行为关系的问题，其次才是上诉人作为承保机构，是否需要承担保险赔偿责任，以及在 ...

公司）的雇员且在履行职务中发生交通事故，依法不承担本案中的赔偿责任。有关平保公司提出与肇事车辆之间设立的保险合同关系属于商业合同，应按合同约定理赔一项 依法改判或发回重审。 被上诉人陈某乙、谭某某在二审期间答辩认为：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人维维公司在 ...

新余顺通公司无关。故被告新余顺通公司的抗辩理由成立。新余保险公司提出其与此次交通事故没有直接的因果关系，其不适格为本案被告的抗辩理由。经审查认为，被告虽不是 某保在现场已死亡，致交警部门对该起交通事故未作事故责任认定。原审判决根据本案的实际情况划分赔偿责任并无不当，但认定事故发生后赣（略）（挂车款（略 ...

要求保险公司在第三者责任险责任限额范围内赔偿其全部损失，符合法律规定，应予支持。关于保险公司称交通肇事纠纷与保险合同纠纷不系同一法律关系，不应合并审理， 行为致人人身和财产损害的，应对赔偿权利人承担相应的赔偿责任。经沈阳市公安局交通警察支队铁西大队现场勘验认定，刘某某负事故主要责任，彭某甲负事故次要 ...

由加害人予以赔偿的规定。但我国《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，机动车交通事故责任强制保险从2006年7月1日施行。在此前投保人与保险人以 %。原审判决上诉人承担诉讼费没有理由。 被上诉人陈某某、廖某某辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，请求二审法院予以维持。 被上诉人黄金汽贸 ...

交通事故是由于被告何某丙无证驾驶所致。因此，原告对欧某戊和天安保险公司赔偿的主张，因其证据不足，不予支持，其诉求应予驳回，依照《中华人民共和国民法 事故的全部责任。儋州市交警部门作出的该交通事故责任认定是比较恰当的，对该事实双方当事人均无异议，本院予以确认。本案中，被上诉人何某丁与原车主马立新购买琼Ｃ ...

事实清楚，适用法律准确。原审法院依据佛山市高明区公安某交通警察大队出具的《交通事故认定书》认定了本案事故的事实。对此事实，上诉人在一审中无提出异议，表明 履行赔偿义务过程中如果超出已方应承担的内部责任份额支付赔偿金额的，可向另一方追偿。上诉人与保险公司之间的法律关系不属于本案处理范围，上诉人如果认为 ...