格为由依法驳回了和园公司起诉化工公司的系列案件，该系列案件，和园公司实际支出诉讼费为2.1666万元。其中，(2005)天民初字第X号0.9716万元；X号、 的损失，原审判决由全通支行赔偿同期借款利息与存款利息合情合理，并无不当，应予支持。 四、关于和园公司是否违约交付保证金的问题。和园公司虽以其 ...

异议，认为鉴定报告要鉴定的内容是造成修复的原因，质量修复是否是由辽建公司行为造成的，是否实际发生了修复费用，对鉴定结论有异议。中铁公司对鉴定 x.50元、投标监督服务费8854.85元,罚款8000元,柏公坑桥检测费x元,延期还借款利息9000元、伸缩缝费用x.50元、火工品等料款x.55元、审计核减 ...

的权利为拒绝交接，原告未行使拒绝交接的合同权利而接受了房屋，形成了房屋实际交付的事实，故原告要求被告立即办理房屋验收手续的诉讼请求，法院不予支持。 下调，因河南九天置业有限公司依据的评估结论系其单方委托形成，就万分之五违约金是否过高，河南九天置业有限公司提供的证据不充分，不足以证明其主张，故河南九天 ...

合同》中借款人的还款义务，缺乏依据，本院对其答辩不予采纳。 关于城乡公司是否应承担保证责任的问题，本院认为，根据借款合同的约定，城乡公司承担保证期间自借款 。事实上，城乡公司已于2005年9月1日将梁某的《房屋所有权证》交付中行北京分行，中行北京分行应按照合同约定办理抵押登记手续。但房屋抵押登记手续 ...

王某某当庭表示：不记得曾签署该合同，不能确认该合同上是否为其本人签名；在向建行丰台支行还款后，该行交付了购车发票；向建行丰台支行还款未向九龙山支行与世纪 合同》所附购车发票的开具时间和相关车辆登记的时间看，《借款合同》和《保证合同》签订之时，王某某已实际购得了约定的车辆。签约后，九龙山支行已按照《借款 ...

协议》，约定被告将其根据晋宁县人民法院（2002）晋法执字第X号民事裁定书处置抵偿借款得来的位于晋城镇X路晋宁县拖修厂配电室1250平方米土地，以30万元的价格出售给 于2003年1月1日签订的《租房协议》一份，欲证明本案所涉土地已实际交付给被上诉人，并由上诉人转让给案外人洪海坤、李新富建盖房屋后出租 ...

、被告之间是否存在借贷关系及被告是否应向原告清偿借款x元的问题。原、被告双方一致确认借条本身是真实的，且原告已实际将x元现金交给被告，但对于x元借条 应向被上诉人归还款项x元的问题。上诉人与被上诉人双方对借据的真实性，及被上诉人已经交付了x元现金予上诉人的事实均无异议，但双方对于借据的形成原因各有主张 ...

的《出资转让协议书》系当事人真实意思表示，应属合法有效。爱使公司已将转让款交付北国投，北国投依约负有向中西药业支付该款项的义务。北国投在二审中改变其 凭证显然与北国投作为金融机构发放贷款的通常做法相异。鉴于北国投在本案中对借款合同是否实际履行r举证尚不充分，认定双方就贷款与退股资金实现抵销缺乏依据。 ...

，而锅炉厂服务公司又是由四方锅炉厂组建的，故从法律意义上讲，四方锅炉厂是实际发包方。双方终止承包关系后，四方锅炉厂将塑料厂部分设备廉价出售，并占用所得款项。 许某某出具的借条，鉴于该借条上既未明确出借人，也未记载借款时间，无法确认该笔借款是否发生在承包经营期间，故对于塑料厂提出在相关费用中予以扣除的 ...

原审法院另查明：投资公司另案起诉友申公司及吴江申联经济技术实业公司借款纠纷案，该案以调解方式结案，上海市第二中级人民法院制作了(2001)沪二中经初字第 故提起本案诉讼未过诉讼时效期间。 关于双方当事人争执的该《财产转让协议》是否实际履行问题。从一中院制作的民事裁定书看，上海申江欧文金属合金有限公司 ...