合同一份。 银祥公司在再审中提交的证据有：与李风泰的合同同时期时该公司与其他人签订的商品房买卖合同三份，用以证明王某某提交的李风泰与银祥公司的合同系 与地产权一同交易，也是通常意义上的“房地一体主义”。银祥公司作为该两套房屋的开发商，对房屋所占用的土地范围应当十分清楚，由其协助指界是妥当的。原审判决二 ...

勤兴公司在该片土地上陆续建设了多栋商品住宅楼，销售给原告等业主，均签订了《商品房买卖合同》。原告等业主先后为自己购买的房屋办理了房屋产权所有要证，但均 对该地块的权属作出说明。当时的物业管理公司在小区居民反映下，经征得业主委员会和开发商同意，由一位叫何某波的个人出资某空地整理建成一个停车场，然后由何某 ...

房屋买卖合同合法有效；被告于2007年7月9日与开发某签订房屋买卖合同购得涉讼房屋，应适用建设部、发某、国土资源部、人民银行联合颁发某《经济适用住房管理办法 年11月1日将本案诉至本院。 上述事实，有《重庆市商品房买卖合同》、房屋登记信息表、《房屋买卖协议》等书面证据和双方当事人陈述等证据在卷证明，并 ...

买卖合同”的规定，怀化中皇公司不是“渠阳购物广场”项目的开发商，而是房屋买受人，本案为房屋买卖合同纠纷。至于怀化中皇公司与广西绿景公司共同在房产部门办理 不能超过10天，超过10天作毁约处理。至2007年11月1日双方签订正式《商品房买卖合同》，“渠阳购物广场”并未竣工，也不具备进场装修条件，广西绿景 ...

元，并由被告承担本案诉讼费。 此外，原告诉讼中又清理出已出售并签订房地产买卖合同的包销房26套，其包销差价款1,652,523.78元，同时包销协议 当事人所订商品房包销协议有效，被告深建公司尚欠原告兴成发公司的包销差价款5,259,158.92元（即2001年3月底前订立正式房地产买卖合同的177 ...

办理，被告九江分公司和汇雄公司实为讼争商品房的共同开发商。 原审判决认为：原告与被告汇雄公司签订的《商品房买卖合同》符合平等自愿、协商一致的原则，双方 但在2000年5月25日，南海市人民政府南府[2000]X号文件印发了《南海市新建商品房交易价格管理办法》，明确了自2000年7月1日水、电、电视、 ...

办理，被告九江分公司和汇雄公司实为讼争商品房的共同开发商。 原审判决认为：原告与被告汇雄公司签订的《商品房买卖合同》符合平等自愿、协商一致的原则，双方 ，没有事实依据。(2)判断房屋面积是否缩水其依据在于比较房产证的确权面积是否比合同约定面积减少了，而不是考查面积是用什么方法计算出来的。建设部《商品房 ...

办理，被告九江分公司和汇雄公司实为讼争商品房的共同开发商。 原审判决认为：原告与被告汇雄公司签订的《商品房买卖合同》符合平等自愿、协商一致的原则，双方 但在2000年5月25日，南海市人民政府南府[2000]X号文件印发了《南海市新建商品房交易价格管理办法》，明确了自2000年7月1日水、电、电视、 ...

办理，被告九江分公司和汇雄公司实为讼争商品房的共同开发商。 原审判决认为：原告与被告汇雄公司签订的《商品房买卖合同》符合平等自愿、协商一致的原则，双方 但在2000年5月25日，南海市人民政府南府[2000]X号文件印发了《南海市新建商品房交易价格管理办法》，明确了自2000年7月1日水、电、电视、 ...

办理，被告九江分公司和汇雄公司实为讼争商品房的共同开发商。 原审判决认为：原告与被告汇雄公司签订的《商品房买卖合同》符合平等自愿、协商一致的原则，双方 ，没有事实依据。(2)判断房屋面积是否缩水其依据在于比较房产证的确权面积是否比合同约定面积减少了，而不是考查面积是用什么方法计算出来的。建设部《商品房 ...