判决认定：景欣世纪公司、派捷鼎昌公司自愿建立的买卖合同关系，系双方真实意思表示，且不违背法律及行政法规的规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。派捷 公司参考，其意义在于催促景欣世纪公司尽快履行合同。函件未明示派捷鼎昌公司单方停止供货或单方宣布解除合同。其次，一审判决适用法律不当。销售合同约定了对派捷鼎 ...

并承担案件受理费。 被告中经公司辩称，原告起诉依据的协议书中加盖的是我公司的部门章，而非公章，不是法律意义上的合同。协议书中既无经办人签字，也未在 协议书，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。中经公司在协议书加盖中经公司艺术品部业务专用章的行为系职务行为，企业法人对它的法定 ...

年的可得利益损失。因此，结合本案实际情况以及当事人的意思表示，对胡某某与报刊发行公司签订的编号分别为NO.x（金额3万元）、NO.x（金额2万元 的资金占用费，应当视为因其违约行为给胡某某造成的损失，对此报刊发行公司应当给与赔偿。综上所述，一审判决认定部分事实有误，法律适用部分有误，本院予以纠正。据此 ...

不是法律意义的代理合同，而是一种排他的特殊销售。在合同有效期内，金穗公司未进行任何市场销售，已经违约在先。合同签订后直至金穗公司对太极公司的生产 在案佐证。 本院认为：金穗公司与太极公司签订的协议属销售代理合同性质，该协议反映了双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，应确认有效。 金穗公司称 ...

某乙为出资人不符合法律规定。最高人民法院《如何确认公民与企业之间借贷行为效力的问题》规定:“公民与企业之间的借贷属于民间借贷，只要双方当事人意思表示真实，即可认为 乙向天华敬老院交付2万元的行为并不构成法律意义上的股东出资行为，尹某乙依据该“股票”主张其为天华敬老院股东，对天华敬老院享有所有权，并要求 ...

某乙为出资人不符合法律规定。最高人民法院《如何确认公民与企业之间借贷行为效力的问题》规定:“公民与企业之间的借贷属于民间借贷，只要双方当事人意思表示真实，即可认为 乙向天华敬老院交付1万元的行为并不构成法律意义上的股东出资行为，王某乙依据该“股票”主张其为天华敬老院股东，对天华敬老院享有所有权，并要求 ...

某乙为出资人不符合法律规定。最高人民法院《如何确认公民与企业之间借贷行为效力的问题》规定:“公民与企业之间的借贷属于民间借贷，只要双方当事人意思表示真实，即可认为 乙向天华敬老院交付1万元的行为并不构成法律意义上的股东出资行为，王某乙依据该“股票”主张其为天华敬老院股东，对天华敬老院享有所有权，并要求 ...

某某为出资人不符合法律规定。最高人民法院《如何确认公民与企业之间借贷行为效力的问题》规定:“公民与企业之间的借贷属于民间借贷，只要双方当事人意思表示真实，即可认为 刘某某向天华敬老院交付1万元的行为并不构成法律意义上的股东出资行为，刘某某依据该“股票”主张其为天华敬老院股东，对天华敬老院享有所有权，并 ...

某某为出资人不符合法律规定。最高人民法院《如何确认公民与企业之间借贷行为效力的问题》规定:“公民与企业之间的借贷属于民间借贷，只要双方当事人意思表示真实，即可认为 宏某某向天华敬老院交付2万元的行为并不构成法律意义上的股东出资行为，宏某某依据该“股票”主张其为天华敬老院股东，对天华敬老院享有所有权，并 ...