在“两承诺和从属协议”被违反时，可以判令实际履行，强制外企服务公司、中远运输公司、庆新私人公司向幸福大厦支付其到期未付的金额，以使幸福大厦能够偿付菱信 公司。但中远运输公司以菱信租赁公司没有证明幸福大厦不能从保管帐户或项目的现金流量中支付借款本息为由，拒绝履行其承诺，本院认为，幸福大厦长期拖欠借款本息 ...

以下简称云南白药公司)及原审被告中国工商银行北京信托投资公司(以下简称工行信托公司)委托借款合同纠纷案，不服云南省高级人民法院(1996)云高经初字第X号民事判决，向 无效及本案委托贷款合同未实际履行的上诉理由与事实不符，对其上诉请求依法应予驳回。四达中心在本案合同签订前向云南白药公司先行支付（略）元 ...

70%发放贷款（略）万元；德亿公司应向郑铁三支行引进存款资金5000万元，而实际双方均未如约履行，均有违约行为，鉴此，双方的违约责任互不追究。借款到期后 三十二条之规定，判决：一、德亿公司于判决生效后十日内向郑铁三支行支付借款本金2310万元及利息（略）万元，合计（略）万元(已扣除偿还部分。从1997 ...

月25日、7月4日、7月12日三份借款合同中约定抵押的存单，因未经各存款人同意，而未实际交付给工行办事处；工行办事处将1996年6月25日、 按借款合同约定的4400万元的贷款额计算贷款利息，并判令金同公司向工行办事处支付违约金，与最高人民法院的司法解释相违背，请求依法予以改判。工行办事处答辩称：本案 ...

，并按约向锡山中行赔偿诉讼代理费。洛社镇政府辩称，本案借款合同、保证合同未成立，借款合同业未实际履行的理由缺乏事实和法律依据，不能成立。锡山中行请求 中行出具的支付凭条以及杨某钢铁厂与锡山中行于1998年7月2日的对帐单亦说明杨某钢铁厂认可收到316美元贷款。故洛社镇政府关于贷款合同未实际履行的上诉 ...

经济合同法》第十六条第一款之规定，判决：一、供销公司偿还南岗农行借款本金751万元，支付利息（略）元(利息计算至1998年8月31日，至判决生效后 提供的抵押物没有具体内容，也未进行抵押登记，抵押无效。且因1990年1月至1990年12月1日，南岗农行并未向供销公司实际发放贷款，借款合同并未实际履行， ...

在400万元之内承担连带清偿责任；虽然瓮安工行起诉天安公司时尚有1188万元借款未到期，但因瓮安工行约定“借款人不按期支付利息，瓮安工行有权提前收回全部借款” 5035万元而不再是抵押合同中的2100万元的主张，因该抵押物未经有关部门的实际评估，不予采信；天安公司称已用400万元该公司股权向瓮安工行作 ...

四十二条的规定，判决：被告假日公司在判决生效后，立即偿还原告兰州市商业银行借款本金870万元；支付借款利息（略）元；并承担逾期付款违约金，自借款 。 原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但认定兰州市商业银行与假日公司之间实际发生的贷款数额为869万元有误，逾期滞纳金均按每日万分之四的标准计算不当， ...

向财政局清偿，并承担逾期付款的违约责任。财政局主张的利息应视为是燃气公司迟延支付土地出让金的违约赔偿，财政局提出燃气公司按银行一年期同期贷款利率分段计付利息未 已实际履行了该《财政专项资金借款合同》约定的贷款义务，燃气公司上诉主张该《财政专项资金借款合同》未实际履行，与上述事实相悖，本院不予支持。在此 ...

也没有合同约定和法律规定的连带责任；(3)望顺公司是否对裕华花园公司实际支付所谓“借款”事实上不能确认，主张梁某某、杨某某偿还裕华花园公司上述还款的 花园公司在二审期间虽然对本案是否已超过法定的诉讼时效期间有异议，但因其未提起上诉，本院对此不予审理。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理 ...