中，原审被告之一北京五车书库文化传播中心的住所地在北京市海淀区，即原审法院管辖范围，同时，被上诉人中国致公出版社提交了其销售涉嫌侵权图书《轻松高考―― 人民法院均有管辖权。由于某国致公出版社选择了被告之一的北京五车书库文化传播中心的住所地的人民法院起诉，原审裁定据此而驳回内蒙古大学出版社的管辖异议， ...

金轮货运有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为:本案所涉承运船舶“银虹”轮船舶所有人已就本案所涉碰撞事故在广州海事法院设立了海事赔偿责任限制基金， 《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第109条之规定，裁定如下: 本案移送广州海事法院审理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交 ...

出生，汉族，住（略）。 上诉人中国建筑土木工程公司第四建筑公司，因管辖权异议不服东营市河口区人民法院(2004)河民初字第X号民事裁定，向本院提起上诉称， 债权债务问题由被上诉人处理。现被上诉人以上诉人未按合同履行付款义务为由，向法院主张权利，系建设工程施工合同纠纷。鉴于涉案合同的履行地在东营市河口区 ...

线西。 法定代表人董某某，该公司经理。 上诉人天津市静海县鑫奥金属制品厂因管辖权异议不服东营市东营区人民法院(2004)东民初字第X号民事裁定，向本院提起上诉称， 及上诉人诉至法院，原审法院依据涉案合同中的协议管辖约定管辖该案并无不当。至于上诉人应否承担责任，涉及实体处理问题，不在管辖权异议审查范畴。 ...

2005)河民初字第X号民事裁定，向本院提起上诉称，被上诉人在请求解除合同所涉及的标的达180万元，超出了河口区法院的级别管辖范围，本案应由东营市中级人民法院管辖。 本院经审查认为，上诉人提管辖权异议时已过答辩期，上诉人丧失了提出管辖权异议的权利，原审裁定并 ...

七局就本案事实未向法庭举证。 被告十七局对原告三工程处出示的证据均无异议。 本院认为，原告三工程处的证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，均予以确认 元，至今仍未返还。 本院认为，1．关于本院是否有管辖权的问题。2001年8月7日成都铁路运输中级法院以(2001)成铁中经终管异字第X号民事裁定书， ...

特别程序法》第六条二款(四)项的规定，保赔标的物所在地的海事法院对海上保赔合同纠纷享有管辖权，同时依据该法第十九条的规定，采取海事请求保全的海事法院对与 ”，本案所涉合同系协会与会员之间的保险合同，被告未举证证明其对该约定提出过异议或该约定违反法律，视为其对该约定的认可，因此，本案应适用英国法律。英国 ...

因与被上诉人林某、原审第三人福建闽安建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2011）耒民一初字第540－X号民事 拆、减少诉讼标的金额，规避最高人民法院关于民商事案件级别管辖规定的行为。故原审法院将本案拆案受理属不当。根据最高人民法院《全国各省、自某、直辖市高级 ...

）兰民初字第X号民事裁定，向本院提出上诉称，河南省兰考县人民法院对本案无管辖权，请求将本案移送新乡X区人民法院审理。 本院经审查认为，本案属因机动车 人民法院管辖。本案中，事故发生地在河南省兰考县X区，河南省兰考县人民法院对本案有管辖权。一审裁定结果正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国 ...

乡建设局作出的具体行政行为而提起的诉讼，开封市X乡建设局所在地人民法院对本案有管辖权。开封元宏房地产开发有限公司选择到不动产所在地一审法院提起诉讼，一审法院受理本案，符合法律规定。另外，秦某的其他上诉理由，不属本案审查范围，本院不予审理。因此，上诉人秦某的 ...