1相一致的表述，或对其中涉及的变量含义作出清楚且前后一致的解释。即便对专利权人在意见陈述书及口头审理时着重援引以证明权利要求1配制方法的段落（即实施 专利不符合专利法实施细则第二十条第一款和专利法第二十六条第四款的规定，宣告本专利权无效的理由出自同一个问题，即，本领域的技术人员无法确定“当所需Br的量 ...

的其他无效理由不再进行评述。基于上述理由，专利复审委员会作出第x号决定，宣告本专利权全部无效。 原告陈某某不服，向本院提起行政诉讼，其诉称：1、本专利的 、本专利权利要求2具有创造性。综上，请求法院撤销第x号决定，判决维持本专利权全部有效。 被告专利复审委员会辩称：1、《审查指南》第二部分第四章第4. ...

决定中认定事实有误，适用法律错误，北雷公司请求法院撤销第x号决定，宣告本专利权全部无效。 被告专利复审委员会在提交的书面答辩中除坚持其在第x号决定中 本专利是否符合《专利法》第二十二条的规定 《专利法》第二十二条规定，授予专利权的实用新型，应当具备新颖性、创造性和实用性。创造性，是指同申请日以前已有的 ...

。据此，专利复审委员会于2008年2月19日做出第x号决定，宣告本专利权部分无效，在专利权人于2007年11月29日当庭提交的权利要求书的基础上维持 的规定。 口头审理于2007年11月29日举行，双方当事人均参加此次口头审理。专利权人当庭重新提交了修改后的权利要求书，此次提交的权利要求书如下： “1 ...

无效理由均不成立。专利复审委员会于2008年4月28日作出第x号决定，维持本专利权有效。 原告宁某某不服第x号决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼，称： 1、 实施某则第二十条第一款，以及专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权全部无效。同时提交了如下5份证据： 证据1：美国专利文献x，公告日为 ...

请求。2007年6月29日，专利复审委员会做出第x号无效宣告请求审查决定（简称第x号决定），宣告本专利权部分无效，在株式会社东芝于2007年4月25日提交的权利要求书的修改文本的基础上维持本专利权有效。 北京市第一中级人民法院认为，本专利权利要求1－11及权利要求18－28限定了采用 ...

，涉案专利系名称为“金属长杆件热处理方法及其设备”发明专利（简称本专利），专利权人为沈某某、王某某。2006年6月7日，新悦公司以本专利不符合 重新就名称为“金属长杆件热处理方法及其设备”、专利号为x.9的发明专利权做出无效宣告请求审查决定。 一审案件受理费一百元，由国家知识产权局专利复审委员会负担（ ...

的专利权人。顶宏公司于2007年9月28日向专利复审委员会提出宣告本专利权无效的请求。专利复审委员会经审查，于2008年4月30日作出的第x号无效 相对于对比文件1与2的结合也不具备创造性。 专利复审委员会据此作出第x号无效决定。 在一审庭审过程中，丽都公司明确表示其不服专利复审委员会对本专利权利要求 ...

参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告专利复审委员会针对第三人新时代公司就专利权人为原告南栅公司的名称为“环形活页夹机构”的发明专利（专利号为x.7 全部权利要求1-18均不具备创造性，专利复审委员会对新时代公司提出的请求宣告本专利权无效的其他理由和其他证据，均不再评述。 被告专利复审委员会作出第x号 ...

）第二十二条第三款的规定，据此，专利复审委员会作出第x号决定，宣告本专利权全部无效。 第x号决定作出后，原告利昌公司不服，向本院提起行政诉讼，其诉 公司的结论，但如果南亚公司提起行政诉讼，则所述决定处于不稳定状态，为巩固本专利无效的结论，故提起本诉。专利复审委员会表示即使第x号决定中本专利不符合专利法 ...