项目执行半年报告。１２、该笔转贷资金，视为总、分行之间资金借贷关系，总行不再与你行签订转贷合同。 依上述文件，１９９５年９月７日，原海南投行同罗牛山 时限及未经公证认证而不予质证的理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。 关于担保合同的有关问题。海口信托公司于１９９５年９月６日向原海南投行出具的担保函 ...

黄某乙没有提供答辩状，庭审时辩称：本被告对原告与潮州市建筑材料公司发生的借贷及抵押的事一概不知。 被告黄某甲没有提供答辩状，庭审时辩称：潮州市建筑材料 模都是他人伪造的。另外，原告与潮州市建筑材料公司汽车运输队所签订的抵押担保合同属无效合同，由此所产生的法律后果应由他们承担，与本被告无关。请求法院判决 ...

，有新力公司盖章确认并交由江门中行持有、认可的借款借据为证，借款借据属于借贷双方当事人认可的证据，其证明力显然大于新力公司单方出具的证据。至于新力 ，不得擅自变更或者解除。”的规定，本院认定江门中行与新隆基公司之间仍存在保证担保合同关系，新隆基公司的主张与事实不符，本院不予采纳。如前所述，农委公司主张 ...

佛山市社会保险局账上的470万元(实际借款为500万元、扣除三个月利息30万元)借贷给被告，佛山市社会保险局具体负责被告资金使用情况。 1994年7月22日， 及“工银京海政[2001]X号”《关于商谈履行担保合同的函》，要求雪莲公司履行担保责任。为解决上述逾期借款及担保债务，2001年8月13日，飞 ...

均无效，不受法律保护。根据《中国人民共和国合同法》及最高人民法院关于企业之间相互借贷的处理问题的司法解释规定，借款方金玫瑰公司只须向朝东经联社返回本金， 合同无效应当承担的一种缔约过失责任。根据合同法第58条的规定，担保合同被确认无效后，保证人应当承担过错赔偿责任。这种过错赔偿责任不以是否应当承担保证 ...

比原合同规定的时间提前一至两年，此举应视为借贷双方对协议的变更，担保人应免除担保责任。营业部在合同期限届满两年内未向担保人主张权利，已超过保证责任期限 对合同的变更。 本院认为：营业部、安装公司及化肥厂三方所签订的借款担保合同是三方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定其合法有效。借款期满后， ...

被申请人，向湖北省宜昌市中级人民法院申请督促支付令，要求其承担上述1150万元借款的担保责任，后因宜昌石油公司提出异议，湖北省宜昌市中级人民法院裁定终止了督促程序。 款项承担连带清偿责任，其辩称的1997年1月的借款担保合同是借贷双方共同虚构、串通，并骗取其担保等不承担责任的理由，无事实证据，依法不能 ...

某免除保证责任。 原告为证明其主张的事实，向法庭提供如下证据： 证据1、借款担保合同1份；证据2、展期还款协议书4份。证明原告向牛庄油棉厂借款854 未偿还部分261.96万元展期到2000年10月4日，展期后借贷双方和担保方的权利义务仍按原借款合同执行。后原告与借款人牛庄油棉厂及被告又分别于2000 ...

约归还中银香港公司借款本息。鉴于以上事实，请求法院采取以下方式解决本纠纷，以确保借贷双方的共同利某。1、贷款行同意其租赁方案，租金优先归还借款本金和利某 承担外债必须履行相关的批准、登记手续是强制性的规定。本案中，当事人对涉港担保合同未履行批准、登记手续的行为也规避了我国强制性法律某范，不发生适用香港 ...

本案主合同无效，能源公司、震元堂均有过错，须承担全部民事责任。本案担保合同的主体资格欠缺，民政局需承担相应民事责任。要求二审法院依法改判。能源公司、震元 出借款是由震元堂与民政局事先自行协商确定后再通过能源公司转款，实际的借贷双方系震元堂与民政局双方。本案一审期间的开庭审理中，三方当事人在回答法庭询问 ...