公司以其与被上诉人签订的上述合作协议、分配协议及担保合同显失公平及被上诉人采取欺诈手段等为由，向原审法院起诉被上诉人[案号(2004)天法民二初字第X号] 属于可撤销，而一审法院实际确认其属于有效民事行为的情况下，一审法院没有根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第三十五条的规定告知上诉人可以变更 ...

目的就是为了诈骗；(2)关于公诉机关指控被告人销售同一批货物给增城市某发电厂时在数量上有虚增的情况，由于控方并没有提供证据证实被告人采取了欺诈的手段使该厂 而对该批货物原计算的数量是否必须告知第三方，并不是被告人的义务，而应以买卖双方最后认定的数量为准，根本不属于诈骗行为中的'隐瞒真相'，反过来，也有 ...

法定的期限，故本案所涉贷款并未超过《承诺函》确定的最高额度和某款期限，属于《承诺函》确立的最高额保证的范围。原审法院以《承诺函》出具当年并未签订授信 发放贷款，并无审查借款合同项下贷款是否用于货物买卖的法定或约定义务，故阳江市政府和某经局关于中南银行香港分行存在欺诈行为故其无须承担担保责任的主张，没有 ...

，我社已向其本人支付了稿酬800元。如果韦爱军无权作出许可，则其行为属于欺诈。我社已履行了相关法律义务，不构成对原告著作权的侵犯。 诉讼中，原告为 综上，对原告起诉被告侵犯了其署名权，依据不足，本院不予支持。 其次，关于被告是否侵犯原告对作品享有的保护作品完整权的问题。根据著作权法规定，保护作品完整权 ...

庭上质证，足以认定。 本院认为，本案的关键是被上诉人在转让本案争议之车时是否明确告知上诉人该车系由营运性出租车改为行政性用车。一审法院在庭审时并未 没有证据支持。因而可以认定被上诉人在出让该车时隐瞒了这一重大事项，属于民事上的欺诈行为。 同时，根据公安部及国家工商行政管理局的有关规定，旧机动车必须在 ...

保证行为成立。东方公司主张三元兴行与建材厂恶意串通，对其有欺诈行为，但不能提供相应的证据，该主张不予采纳。建材厂在没有自有资金情况下，请求东方 东方公司上诉认为兴业公司与三明分行互相串通故意隐瞒上述事实的主张成立。 3、关于兴业公司是否应承担返还（略）元本息责任的问题。 东方公司上诉认为，兴业公司虚假 ...

不符。如两被告未约定物的担保而将有物的担保内容的合同提交原告，则构成欺诈行为，使原告金铜公司在违背真实意思下提供保证，应当不承担民事责任。 被告大冶 的起止期限应为1996年2月6日至1999年2月6日。 3．关于十三笔借款是否变更了合同约定： 根据两被告的借款合同第一条“被告摇篮山矿的贷款250万元 ...

，故对其真实性不予确认。 4、关于证明纠纷产生原因的有关事实。1)三H公司为证明双方某能合作的原因在于科特信机械厂存在欺诈行为，提供了报案材料、公安机关调查 妨碍。在三H公司确定撤回投资时，尽管存在市场行情变化等因素，但均属于三H公司确定是否继续合作应考虑的因素，科特信机械厂不应以存在该因素为由而拒绝 ...

假象。现因赵某下落不明，使经贸公司丧失了收回该笔债权的可能。二建公司的行为性质属于与赵某恶意串通，损害第三人的利益，二建公司应在（略）元及（ 其所转让的权利是一个有瑕疵的权利的真相，有欺诈行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条及《最高人民法院关于适用仲华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第 ...

一审程序是否违法；3、秦某、姚某的第2项上诉请求是否属于二审审理范围。 双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。 二审查明的案件事实与原审法院查明的 久隆集团与秦某签订解除协议不存在欺诈、胁迫等情形下，姚某有关代理权不能成立、解除协议无效的主张，本院不予支持。 关于一审程序。原审法院在审理案件的过程 ...