个月一单合同终止。关于买单返利无书面协议，只是口头承诺。5月30日她与张某某签订了"产品销售合同"，张称这些只是名义上的销售产品，实际上就是集资返利，并且承诺 2000年她通过做生意认识了王某某，后王某某给其打电话称他在东营投资一个公司效益很好，问其是否愿意投资，第二天王带着姜翠芬到其家中，称海诺公司 ...

，2006年9月7日十堰江某公司与南阳三博公司达成的买卖协议内容合法，系双方真实意思表示，应为有效合同。1、合同履行过程中，南阳三博公司出具的两份 该债权合法有效转让，本院对该诉求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理适当，应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据， ...

的债务依法应当由其上级法人单位中国一冶承担；武汉一冶不属买卖合同的当事人，也未在三方协议上签署付款意见，故武汉一冶不应承担付款责任。鲍某某要求被告孝昌 公司的所谓工程款是否结清，均不影响其向鲍某某承诺的付款责任。二、一审判决程序合法，上诉人提出的管辖权、回避、追加当事人之问题，是置事实和法律于不顾的 ...

因被告财务已被法院查封，有关知情人员都离开公司了，无法核实是否欠原告货款；孟祥国在对账明细上的签字不能代表公司，不予认可。故不同意原告的诉讼请求 本院认为：原、被告之间自愿建立的买卖关系并达成口头协议，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告依约履行供货义务后， ...

权提交该证据，且原告已在口头审理时对证据1.4’发表了意见，行使了陈述权利。二、被告以《购销合同》签订日作为产品技术公开日符合法律规定，且合同约定的交易 处存有内件筒体与盖板、集气室等实物。虽无法直接判断钢板上的文字内容何时所刻，时间是否被涂改，但鉴于前述证据足以证明使用公开的事实成立，本院对此不再 ...

依法予以确认。 本案双方当事人争议的焦点是：上诉人是否应返还定金给被上诉人。 本院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案双方当事人于2005年6月30日口头 被上诉人于当日向上诉人交纳了定金8000元。该口头约定系双方在自愿基础上达成意思一致的协议，故该协议合法有效。但该住房已于2005年12月7日被 ...

双方的真实意思表示，是双方在自愿平等基础上签订，合同内容并不违反国家法律法规，故该份合同应属有效。 二、关于被告在履行合同中是否存在一房二卖情形 号房屋是同一幢房屋，此时原告应可以知晓C4-90即为C5-72。根据双方合同补充协议第二条的约定，被告负有为原告办理好产权证的义务，之前由于被告未尽妥善告知 ...

被告河南省兴达置业有限公司对被告河南省兴达建筑安装有限公司与原告之间买卖行为的追认，故二被告主张协议无效的理由不能成立。关于原告要求被告河南省兴达建筑 同原审查明的事实一致。 本院再审认为，关于申请再审人高某某所主张的损失是否应当赔偿的问题。高某某与被申请人河南省兴达建筑安装有限公司于2000年12月 ...

。 本院在查明本案主要事实的基础上进行调解，双方当事人经多次协商，就除违约外的其他争议事项于２００７年９月１１日自愿达成协议并已开始履行，本院已以（ 意思表示，其内容不违反法律法规的规定，应认定为有效，对双方当事人具有约束力。 一、关于榆海公司是否违约问题。宾盛某司一审主张：在其完成委托销售房屋任务 ...

。合同中约定了防范某险条款，是双方真实意思表示，并未违反法律规定，应为合法有效。且效力高于其他条款，但被上诉人在车辆交付时却选择了接车。故在其接 。 本院认为，上诉人中汽西南公司与被上诉人李某丙等11人所达成的买卖x的大型客车意向性协议后，又与被上诉人三峡公司签订了内容基本一致的《汽车产品销售合同》。 ...