部门作出的《交通事故认定书》事故形成原因，黄某己负事故主要责任，谢某负事故次要责任，郑典祥、招某乙不负事故责任，事实清楚，予以采信。为此 被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿”，同时以其与被上诉人黄某己之间签订的保险合同之“车上人员责任保险条款”约定的保险责任为由，主张桂平支公司只应承担车上人员险 ...

的最低工某标准又是多少不难看出，即使象原审法院片面认定的那样，此条款也与法律法规相悖，况且当时盈达公司的负责人明确告诉张某盈达公司处无用工某标将张某 并缴纳相关的社保等费用。双方有否签订劳动合同，以及所签订的劳动合同的效力并不能影响双方所建立的劳动人事管某关系。虽然张某事实上并没有在石陶公司工某而一直 ...

借款承担连带保证责任；(2)被告李某是被告永德信水泥公司的法定代表人，与被告永德信水泥公司有着极其密切的关系；(3)三份判决均由一审生效，因此原告针对被告永德信 有同等效力。在本案中，如果法院不顾有法律效力的行政确认行为的存在，就永德信水泥公司与李某先生间的抵押合同径行作出裁判，则可能会出现就同一问题 ...

给汕头电器仪表厂，技术转让费150,000元；转让协议约定的其它条款与本案原告和第一被告之间签订的技术转让的约定条款相同。此后，汕头电器仪表厂依据转让协议，于同年 原告不能履行型式样机制作及进行型式技术鉴定，其行为应属于违反合同的违约行为。因此，原告在其合同主要义务未履行的情况下，诉称第一被告所转让的 ...

小时的规定，因此除上述关于休假部分其合法性不予认定外，其余条款的合法性予以认定；对证据10、28、29，因双方无异议，故予以认定。 二、关于劳动合同 ，本院认为，原被告争议的主要是劳动合同的效力，被告是否违法解除合同，是否克扣、拖欠工资；原告是否加班，是否超过仲裁时效，上述争议问题关系到被告是否需承担 ...

先协议所约定事项作出变更，从而取代先协议效力的情形下，双方间的权利义务关系应按各相应的条款作出规范。两者的效力同时存在，并不冲突。 ASP公司主张协议二为 并适用朝鲜法律。双方对两份协议效力的理解不当，本院不予采纳。 就独立存在的争议解决条款来讲，对处理合同争议所适用法律的选择，是当事人意思自治原则的 ...

与原告无权利义务关系。本案双方所签《保险合同》之“责任免除”条款在该合同第三条至第七条中，未涉及本案的事故范围，被告拒赔的理由主要是该合同“投保人、 必须符合《道路交通管理条例》中有关机动车辆装载的规定”之免责条款向原告明确说明，故该免责条款不产生效力。故原告的请求应予支持。综上所述，双方签订的《机动 ...

与区外贸厅确有隶属关系，而赛亚公司亦默许、承认银通公司、区外贸厅行为的有效，各方存在明显的默契，实无继续争执之必要。 第三、关于合同效力问题。本案涉及两份委托贷款协议，新亚公司先与中国银行西藏分行信托部签订了一份委托贷款协议，该协议履行完毕后，又签订了补充条款，约定将还款时间延期 ...

(谢某)已就保险标的提出保险要求，保险人武陵保险支公司签发了保险单，双方的要约与承诺合一，保险合同关系成立，被告武陵保险支公司应对保险标的物“即牌号为湘（略）的 免除的范围，该因责任免除条款不产生效力而使得被告责不能免。另外，《保险法》第三十条规定，对保险合同的条款有争议时，人民法院或仲裁机关应当作出 ...

，因此不能认定三位证人与李某强有利害关系。从证实的情况看，三位证人所陈述的事实并不是所有细节完全一致，但在主要情节上，即签保单的地点 行业管理的考虑对行业内一方行为的禁止。因此，在适用强制性规定认定合同效力时，只有合同约定的权利义务本身违反强制性规定的，才能认定合同无效，当事人以违反强制性规定的行为 ...