审理过程中，经本院充分释明后反诉原告季某丁明确表示放弃对共同侵权人季某丙的诉讼请求。 原审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十 ，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任”，原告刘某甲 ...

元；3、判令被告连带赔偿原告货物损失费700元，合计2500元。庭审中增加诉讼请求要求被告按原告交付租金的10%支付违约金180元及赔偿经营利润损失。 原审被告 人与兴源市场服务有限公司不属于必要的共同诉讼人；追加答辩人的原因是基于侵权纠纷，与被答辩人起诉被告租赁合同纠纷显然不是同一法律关系。2,答辩 ...

；3、判令三被告连带赔偿原告经营利润损失费2000元,合计5600元。庭审中增加诉讼请求要求被告按原告交付租金的10%支付违约金360元。 原审被告兴源市场服务 人与兴源市场服务有限公司不属于必要的共同诉讼人；追加答辩人的原因是基于侵权纠纷，与被答辩人起诉被告租赁合同纠纷显然不是同一法律关系。2,答辩 ...

、判令三被告连带赔偿原告经营利润损失1400元，合计6000元。庭审中增加诉讼请求要求被告按原告交付租金的10%支付违约金。 原审被告兴源市场服务有限公司辩称， 人与兴源市场服务有限公司不属于必要的共同诉讼人；追加答辩人的原因是基于侵权纠纷，与被答辩人起诉被告租赁合同纠纷显然不是同一法律关系。2,答辩 ...

合同关系，与本案原告主张的各被告的侵权关系是两个法律关系，而且不是必要共同诉讼，原告段某坚持不在本案中起诉影视中心。因此，本院不在本案中对该案 两本书的对比材料的大部分均反映出二者有相同或者实质性相似的表达方式。这些未经著作权人许可而使用其作品的行为，已经构成对原告著作权的侵犯。至于被告以其与云南高原 ...

与重庆百货大楼股份有限公司重百大楼(以下简称重百大楼)签订购销合同和补充协议，主要约定双方共同开展“华伦天奴”品牌皮具商品销售经营业务，由重庆瓦兰帝诺公司供给 大楼的法人企业重庆百货大楼股份有限公司并非本案的必要共同诉讼当事人。故对该上诉理由，本院不予支持。综上，上诉人广州意城公司的上诉理由均不成立， ...

又书面撤回了申请。在连带保证中，债权人对主债务人和保证人的诉讼并非是必要共同诉讼，两个诉讼属于可分之诉，故原审判决根据李某某的起诉只列何 一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1670元，由上诉人李某某承担。 本判决为终审判决。 审判长温万民 审判员张秀丽 代理审判员欧阳建辉 ...

新启村委会承担，因此，该厂的开办者新启村委会并非必要共同诉讼参加人，陈某甲主张本案漏列了诉讼主体的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人陈 一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4250元，由上诉人陈某甲承担。 本判决为终审判决。 审判长黄烈生 代理审判员周珊 代理审判员 ...

行长。 委托代理人李某丙，该行职员。 委托代理人李某丁，该行职员。 上诉人海南省五金矿产进出口公司(简称五矿公司)因购销合同纠纷一案，不服海口市振东区人民法院( 法律关系，并非必要共同诉讼，且原审原告钛城公司并未选择起诉该所，故人民法院不应迳行追加华信审计所为本案当事人。综上所述，上诉人五矿公司上诉 ...

申请再审人的委托代理人：李高峰，广东中天鼎盛律师事务所律师。 上述十七被申请再审人的委托代理人：杜海峰，广东中天鼎盛律师事务所律师助理。 原审被告：张某某， 的主张，予以支持。因本案所涉财产属于各当事人按份共有，不属于法律规定的必要共同诉讼，故张某某作为源汇公司原股东与源汇公司就该部分住房基金的请求， ...