形成了阿里巴巴作为商标的显著性，阿里巴巴网络公司拥有“阿里巴巴”商标合乎情理并且应当得到法律的保护。而且，该商标的知名度也得到人民法院判决的认定。正普公司的商标注册行为属于恶意抢注，而且造成了网络消费者的混淆。综上，请求人民法院维持(2005)第X号裁定。 本院经审理查明： ...

美味公司注册争议商标的行为是对成昌行公司标识的模仿与复制，是对成昌行公司广为消费者熟知商标的恶意抢注，属于“侵犯他人合法在先权利进行注册的”行为，请求撤销该争议商标。 2004年6月9日，商标评审委员会作出第X号裁定，认定：成昌行公司提交的证据虽不足以证明成昌行公司 ...

美味公司注册争议商标的行为是对成昌行公司标识的模仿与复制，是对成昌行公司广为消费者熟知商标的恶意抢注，属于“侵犯他人合法在先权利进行注册的”行为。因此，请求撤销争议商标。 2004年6月9日，商标评审委员会作出第X号裁定，认定：成昌行公司提交的证据虽不足以证明成昌行 ...

但南方公司注册自己的企业名称本身就是TCL公司的前身及注册商标的所有人同意的，南方公司不存在故意或恶意抢注的情形，且具有在先权利，并不属于最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第(一)项规定的情形。法律保护驰名商标的同时，不能随意剥夺他人的 ...

的。锦力公司在答辩和庭审中确认其使用的“曼科（略）”商标中的“（略）”与廖某的“（略）”相同，而且强调“（略）”是其原创使用在先、科美电器厂申请“（略）”商标为恶意抢注等为理由，从未提出“曼科（略）”商标与廖某的“（略）”注册商标音、形、义不相同。因此，原审认定 ...

“闪某拉面”。 被告高某辩称：“闪某”作为我所办的拉面馆的店名于1998年就已注册，当时叫“郑州市X区闪某拉面馆”。2003年我又注册成立“郑州市X区闪某饭店”，后来原告恶意抢注“闪某”商标。我在存在重大误解的情况下于2004年与原告签订了闪某商标使用协议，后因原告的 ...

地区早公知公用，不仅在台湾的出版物上早已公开，并且也为台湾相关企业公开使用。作为台资企业的罗普斯金公司只是把台湾地区公开的现成产品拿到大陆某意抢注。栋梁公司依照公知技术，组织相关产品的生产，是企业的基本权利，不存在侵权问题。二、栋梁公司已依法向专利复审委员会申请宣告“异型铝框条8602”专利无效， ...

某甲之徒弟段某乙利用原告的商品声誉，将“段某”登记为自己的字号，成立重庆段某制衣有限公司，并恶意抢注“段某”商标，侵犯了原告对“段某”字号和商标的在先权利，形成与原告之间的恶性竞争，造成消费者混淆，使消费者对生产厂家、商品和服务来源产生误认、误购，导致市场混乱，破坏 ...

。被告用自己的加工方式经营并申请了得莫利炖鱼专利，取得了远近闻名的效果，原告将这一地名注册为商标属恶意抢注。被告是“得莫利”活鱼的商标注册人，被告在自己所在的方正县X村开办餐馆，用牌匾等显著宣传“得莫利”三字，是合理使用。注册商标应完整使用。被告的“得莫利”与原告的“ ...

依据，本院不予支持。 2002年12月12日中国互联网络信息中心发布的《关于CN二级域名注册实施方案的通告》，是为维护正常的域名注册秩序，保护国家利益和社会公众利益，减少恶意抢注现象，经信息产业部批准而制定的标准性文件，该实施方案对二级域名注册和管理行为具有规范作用， ...