商标，共存于市场势必会导致公众的混淆，无法区分商品的来源。被异议商标与原告“蒙牛”商标发音完全某同，且均为臆造词，含义无明显区别，加之原告“蒙牛”商标享有极 ）商标异字第X号“猛牛”商标异议裁定，以被异议商标与引证商标一未构成近似，与在先注册的“猛牛”、“猛”等商标指定使用的商品不类似；蒙牛公司称李某 ...

事实错误。1、原审判决认定争议商标与引证商标构成近似商标错误。2、原审判决认定引证商标不存在权利瑕疵，足以构成争议商标获某注册的合法障碍错误。二、原审判决 的近似商标”之情形。黄某提供的证据不足以证明争议商标已经使用取得了区别于引证商标的可注册性。 综上，商标评审委员会根据《商标法》第二十八条、第四十 ...

构成类似商品。对此法院认为，引证商标核定使用某商品与被异议商标指定使用某商品在功某用某、原材料、销售渠道、消费对象等方面存在较大区别，而且在《类似商品和 除商标权外的其他在先权利，埃尔梅斯国际亦未提交证据证明其在类似商品上在先使用某商标并有一定影响；在案亦无证据证明被异议商标的注册会造成严重的不良后果 ...

文字某成、呼叫和整体外观上与两引证商标存在明显区别。因此，被异议商标与两引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。新加坡鳄鱼公司和香港鳄鱼 及图”商标，如前所述，被异议商标与上述两商标未构成近似商标。新加坡鳄鱼公司称被异议商标属于抢先注册他人已经使用并具有某定影响的商标的主张，不予支持。被异议 ...

商标，其行为属于《商标法》第三十一条所禁止的“不正当手段抢先注册”商标的行为，因此被异议商标不应予核准注册。 针对该异议，商标局于2006年5月29日作出 商品来源产生混淆。被异议商标与引证商标未构成使用某类似商品上的近似商标。陈某未提交证据证明其享有除商标权之外的其他在先权利，且未举证证明其在电池等 ...

条第二款之情形；博公司并未举证证明其拥有《商标法》第三十一条所规定的在先权利。依据《商标法》第二十八条 、第三十三条、第三十四条以及《中华 号“x及图”商标异议裁定，认为被异议商标与引证商标二未构成近似商标，日高公司恶意抄袭、模仿的证据不足，裁定被异议商标予以核准注册。 2008年4月23日，博公司向 ...

提线木偶”之含义，本案申请商标是上述商品商标的延续和扩展注册，应予以核准。 四、第x号决定中所述“申请人未提交证据证明其与x一词的创始人x有何某 公司的网页声明及其中译文，用以证明原告拥有“x”的商标所有权利。 上述事实，有经庭审质证的申请商标的商标档案，“商标驳回通知书”，第x号决定，原告提交的证据 ...

。而且，被异议商标与引证商标存在巨大差异，不构成近似商标，普通消费者以一般注意力就能轻易区分，没有侵犯他人在先权利的主观恶意，被异议商标应予核准注册。 商标评审 商标的标识近似。虽然，第三人主张被异议商标与引证商标有区别，且已使用，消费者不会混淆。但是，被异议商标“精品龙”使用在石某板商品上，曾经被 ...

许某马）跳跃着奔跑”，两者含义区别明显。因此，争议商标与引证商标一未构成使用在类似商品上的近似商标。将争议商标“奔扬”与引证商标二“赛扬”、引证商标三“赛 尔公司依据《商标法》第某十一条规定主张权利，本条款主要对商标权以外的在先权利及在先使用并有一定影响的未注册商标给予保护，本案并不属于某述情形，故不 ...

评审委员会提出复审申请，其主要理由为：引证商标为驰名商标，被异议商标与博内特里公司“花图形”商标非常近似，被异议商标的申请注册有抄袭和恶意仿冒之嫌。综上 功能、用途及销售渠道等方面具有一定区别，两商标在上述商品上未构成注册在相同或类似商品上的近似商标。 综上，被告作出的第x号裁定认定事实清楚，适用法律 ...