。 本院认为，针对三方当事人争议的事实，本案的焦点在于：1、对比文件7是否为本专利申请日前的已有技术。2、《机械设计基础》记载的技术内容能否评判 ，由于权利要求1和2具有创造性，因此，权利要求3也具有创造性。 综上所述，被告专利复审委员会的第X号决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照 ...

专利申请日之后、由他人提出的中国专利申请，只能用于评价本案专利的新颖性。 3、关于实施细则第十三条第一款 对比文件1是一本设计手册，不是授权的 行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定，判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告本溪 ...

复印件一份，其发布日为2000年1月1日(下称对比文件1)；中国（略）.X号发明专利申请公开说明书，其公开日为1993年6月30日(下称对比文件 行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定，判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告上海 ...

的圆形头部。不会出现缠绕头发，万一出现也易清除。 对比文件2为（略）.X号发明专利申请公开说明书，公开日为1993年5月5日。其公开了一种 的创造性要求。 综上所述，原告宋某某的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告专利复审委员会作出的第X号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。 ...

的技术，即现有技术。 原告在无效宣告请求程序中，提交了三份对比文件。其中对比文件1是中国发明专利申请公开说明书，对比文件2和3是两份美国专利说明书 行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定，判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告浙江立可 ...

职员，住（略）。 上诉人(法国)施内德电气工业公司(简称施内德公司)因专利无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院(2001)一中知初字第X号行政判决 以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。正泰公司提交的对比文件公开日均在本案专利申请日之前，属于相同或相近技术领域，构成本案专利 ...

盖均用无毒塑料制作。药物为薄荷、薄荷脑、甘草等中药。 对比文件3:（略）.X号实用新型专利申请说明书，其公告日为1992年9月9日。该文件公开了 要求1和2均具备创造性，其从属权利要求亦具备创造性。本案专利权应当维持有效。 专利复审委员会、义诚公司服从原审判决。 本院认为，国家知识产权局第X号公告是该 ...

创造性做出具有说服力的分析，因此对权利要求7.2的创造性的否定同样没有说服力。 综上所述，专利复审委员会第X号决定适用法律错误、认定事实不清，应被依法予以撤销，并 用无毒塑料制作。药物为薄荷、薄荷脑、甘草等中药。 对比文件3为（略）.X号实用新型专利申请说明书，其公告日为1992年9月9日。对比文件3 ...

）。 委托代理人王某智，湖南谛议律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路X号。 法定代表人王某某， 、8、9分别为“双环缝隙孔旋流集中燃烧器”实用新型专利申请日前公开的专利文件，可以作为该专利的现有技术。迅达湘潭新产品研究所分别于1998年9 ...

通过柔性连接与振动部的四轴万向连接。 对比文件2－4：申请号为（略）.X号的中国实用新型专利申请说明书，公告日1990年3月28日。该对比 人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定，判决如下： 维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告孙某 ...