被申请人于1999年12月26日致函仲裁委员会就本案提出管辖权异议申请书，称：虽然双方的仲裁协议有效，但施工承包合同（合同条件）第22条仲裁条款所约定的 的工程质量，为全面验收作准备；竣工验收是全面考核建设工作，检查是否符合设计要求和工程质量。建设部建设项目工程竣工验收办法作了明确规定。 本案合同也将 ...

公司于一九九七年十二月二十五日和一九九八年三月三十一日所借的16万元及所欠4.04万元利息(计至二○○○年九月二十九日)签订了担保协议，约定由发展公司为该欠款承担连带保证 请求的，本院不予审查。本案双方的争议焦点是卢某某、李某某、梁某甲、梁某乙、梁某丙是否应对贷款本金30万元及利息承担民事责任。因上述 ...

像龙珠公司现在这样说：借款时承诺还多少，到还款时就说合同不合法有效，这不等于某尔反尔、言而无信、违反诚信标准、违反合同法、违反国际公约守则 中对此予以确认。依据《最高人民法院关于某过诉讼时效期间当事人达成的还款协议是否应当受法律保护的问题的批复》“……对超过诉讼时效期间，当事人双方就原债务达成还款协议 ...

中国建设银行长治市X街办事处、原审被告晋城市广播电视器材公司破产清算组和王某某贷款担保纠纷一案，不服山西省高级人民法院(1998)晋经一初字第X号民事判决，向 经审理认为，南街办事处与晋广公司签订的银行承兑协议，符合法律规定，是双方真实意思的表示，属有效协议。南街办事处按照协议约定，为晋广公司办理银行 ...

合同合法有效，借款人航天供销西北公司欠后一笔贷款770万元及利息属实，应予偿还。尽管770万元与820万元贷款的担保人均是航空购销西北公司，但因借贷双方均 是以贷还贷，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第39条条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知某或应当知道的 ...

还款担保书中载明该担保书是为1996年12月16日的借款所作的担保。 原告以证据十证明1998年1月18日的借款属以贷还贷，该贷款用来偿还了1996年 ，并且该合意具有单务性质，长升公司也没有实际代替履行，因此，双方的合意不发生代为履行的法律效果，对长升公司没有法律约束力。另外，2000年7月11日 ...

的银行贷款为1729．36万元，担保方为市供销社。其中欠劳联支行的贷款214万元，已逾期。以上事实有市供销社、XX集团双方认可的审计报告为证。 原审还查明 核实，即使没有资格也应承担责任；2．对于兼并协议不能以是否履行作为协议是否有效的依据；3．对天河海运的债务应由XX集团和XX海运共同承担。XX海运 ...

人民银行同期逾期贷款利率计算）。 2008年11月20日，一审法院对吴军诉刘某担保追偿权纠纷一案，作出（2008）海民初字第X号民事判决，查明2003年3月 意思表示，协议内容均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，均属有效。该协议载明本协议一式三份，甲乙双方各执一份，陈某虽主张刘某提交的协议书内容 ...

未能提交有效证据证明该印章为信达立律所所实际使用以及李某某基于信达立律所的有效委托予以签署，所以该院认为光大银行关于其与信达立律所之间存在保证合同关系的主张 提起上诉。其主要上诉理由是：一、光大银行与信达立律所之间存在《合作协议》，协议对双方的权利义务作了明确的约定，信达立律所应当按照该协议的约定承担 ...

某乙、马某、柴某四合伙人实施开发。四合伙人在平等、自愿的基础上签订合伙协议，意思表示一致，协议合法有效。开发期间形成的债权债务纠纷，应为合伙协议纠纷。 事实依据。三、原审适用法律不当，该案为建筑工程施工合同纠纷，根据《合同法》的规定，双方应按转承包合同约定，各自返还。华东公司应对实际施工人储某、柴某、 ...