债权产生不利影响的状况(包括担保人发生异常情况等)时，应及时通知甲方，并根据甲方要求提前归还全部借款本息、承担全部费用”。《个人购房贷款合同》签订后， 判决如下：广发行金碧支行的诉讼请求不予支持。原审案件受理费7959元、财产保全申请费2740元，由广发行金碧支行承担。 原审判决宣判后，原审原告广发行 ...

机构的正常鉴定，致使鉴定无法进行，因此无法确认借款合同、借款申请、借据等关键证据上是肖某本人签名，也不能证明肖某向新乡X村信用合作联社借款x元，故 支持。因担保人是为肖某借款进行担保的，肖某是否借款不清楚，因此也无法确定担保人应承担的保证责任。故对新乡X村信用合作联社要求经销部承担连带责任的诉讼请求亦 ...

既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明 一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长吴骁 审判员程文勤 审判员黄蔚 二○一一 ...

回重审是按一审程序进行，但被告的证据不能视为新证据；对网上下载的答复，该证据来源不清楚，不清楚该证据是否是真实的，该商务厅有协商调解的职能 分析，被告联盟公司辩称原告主张某利超过了诉讼时效的观点，本院不予采纳。原告作为担保人向债权人履行债务后，作为被担保人卫材厂的承继者联盟公司应当及时向原告归还所支付 ...

子金某贷款x元用于偿还徐侠春发放的不良贷款，因此，系邳州农商行和徐侠春恶意串通，欺骗担保人，担保合同无效，其其不应承担保证责任；2、邳州农 请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 本案二审期间的争议焦点为：富民公司、何某是否应当承担连带保证责任。 二审期间，被上诉人金某为支持其答辩理由，提供如下证据：1 ...

公司向张某等自然人提前还款。 另外，张某于本案审理期间向一审法院提出诉讼保全申请，要求保全华商金安公司名下价值（略）元的财产，一审法院于2011年3 具备。担某生效必须要以股权质押为条件，对方没有履行股权质押义务，且不能确定个人是否按照合同要求出资4000万元以上。因此，本案担某无效，我方不应承担某保 ...

公司向韩某等自然人提前还款。 另外，韩某于该案审理期间向一审法院提出诉讼保全申请，要求保全华商金安公司公司名下价值x元的财产，一审法院于2011年3月 。担某生效必须要以股权质押为条件，对方没有履行股权质押义务，且不能确定个人是否按照合同要求出资4000万元以上。因此，本案担某无效，我方不应承担某保 ...

借款合同所约定的第二年利息即使计算复利仍未超过法律对民间借贷利率的规定（银行同类贷款利率的四倍），故该约定合法有效。华商金安公司承诺于2010年8月 具备。担某生效必须要以股权质押为条件，对方没有履行股权质押义务，且不能确定个人是否按照合同要求出资4000万元以上。因此，本案担某无效，我方不应承担某保 ...

为屠某又不能作出合理解释，故邵某的抗辩理由不能成立，不予采纳。 关于第二个争议焦点，即屠某是否已将借款交付虞某某。虞某某和邵某均是具有完全民事行为能力 向屠某出具借条一份，约定向屠某借款x元，月利率2.5%，邵某、吴某某作为担保人在借条上签名。当日借款并未交付，而是后来由陈某某汇给吴某某x元（实际按照 ...

的合同受法律保护，当事人均应依约履行。本案涉及的借款当事方为借款人、贷款人和担保人，借款的实际使用人与徐某的诉讼请求无关。故对中海信达公司 不具备。担保生效必须要以股权质押为条件，对方没有履行股权质押义务，且不能确定个人是否按照合同要求出资4000万元以上。因此，本案担保无效，我方不应承担担保责任。 ...