均由杨贯珠负责。涉案光盘是杨贯珠销售，河南郑百公司作为场地的出租方向消费者提供统一的发票，这是为了加强对承租人经营收入控制的管理手段，不代表河南郑百 因素，酌情确定赔偿数额。 因中图上海公司放弃对中国儿影厂的诉讼请求，对该厂是否侵犯中图上海公司的专有复制、发行权进行审理已无必要，故本院对此不予审理。 ...

广州市卓睿知识产权咨询服务有限公司委托的工作人员庞占朝、张玉俊到被告处以普通消费者身份购买了带有“（略）”商标的“礼品装钢笔”一支，并获得发票一张，购物胶 本案的争议焦点主要在于：一、被告销售的派克笔是否侵犯原告注册商标的产品；二、被告是否提供了合法来源，是否适用《中华人民共和国商标法》第五十六条第三 ...

，在特定场所销售‘永和’牌豆浆来实现的。由于豆浆即卖即食的特点，消费者主要通过经营者店内的服务标识进行辨别”的认定不具有合法性和客观真实性。涉案商标应当 很强的识别性。请求驳回上诉，维持原判。 本案二审的争议焦点为：徐某某是否侵犯了弘奇公司的商标专用权 双方当事人二审中均未提供新的证据。 对于一审查明 ...

是吴某某个人投资经营的独资企业。 原审法院认为：本案争议的焦点是被控侵权产品是否侵犯了本案外观设计专利权。本案的专利权人番禺市X镇天地人机械厂原为个体工商户，现已 与本案专利除局部和次要部位不同外，其整体形状和主要结构基本相同，用普通消费者的眼光看，二个产品都是食品切片机，其基本结构相同，被控侵权产品 ...

专利。原告将上述专利产品命名为芬尼奥(（略）)系列，该产品自问世以来，获得各国消费者的好评，在中国市场上获得了商业上的成功。后原告发现，被告海欣公司在其产品 被告德富公司出售海欣公司制造的（略）双把脸盆龙头的行为是否侵犯了原告的专利权；2、被告海欣公司是否批量制造并销售了（略）、（略）双把脸盆龙头；3 ...

，一、本案系商标侵权纠纷，故原、被告所争议的焦点问题应为：被告是否侵犯原告“红旗渠”注册商标专用权。而本案中被告是在非同类商品上使用“红旗渠”商标，故 河南省著名商标。“红旗渠”商标经过近十年的持续使用和大量广告宣传，该商标已在消费者、卷烟经销者以及烟草行业享有较高声誉，具有较高的知名度。且该商标已在 ...

的第二项请求，是依据《中华人民共和国合同法》第二百九十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条的规定，要求被告向原告及其他幸存者、死难家属及全社会公布 社会评价问题，而且新闻报道的素材不是被告提供的，因某，被告的行为不构成侵犯原告名某某。况且，被告就该起事故对原告造成的损害，在庭审中公开向原告方 ...

存在两个中糖，对公众产生了误导，不论在供货渠道还是在流通市场，厂家、消费者均以为此“中糖”就是彼“中糖”，客观上形成了不正当竞争。 中糖酒业公司 与中糖酒业公司属于同行业企业的理由成立，本院予以支持。 二、关于中糖酒业公司是否侵犯中糖股份公司的企业名称权问题。首先，中糖酒业公司使用“中糖”字号不但取得 ...

奇通公司已经使用某有较高声誉和影响力的商标，以利用某述商标的声誉和影响力误导消费者，牟取私利。综上，依据《商标法》第九条、第十条第一款第（八）项、 抢先注册他人已经使用某有一定影响的商标。 首先，被异议商标是否侵犯了原告的在先商号权。商号权作为一种民事权益，属于《商标法》第三十一条规定的在先权利。本案 ...

项目完全与麦克凯森公司经营从事的行业领域相一致，二者不论是在原材料构成，还是消费者构成等诸多领域当中都具有极强的相关联性。被异议商标完全由与麦克凯森 麦克森”商标。麦克凯森公司认为，对于《商标法》第三十一条当中所规定的是否侵犯商号权的认定应结合市场当中可能的实际使用情况客观裁决，在本案被异议商标所指定 ...