很高的知名度与本案无关联。2、卓某公司申请注册争议商标主观上无恶意，程序合法。引证商标的持有人亦未提供足够的证据证明争议商标损害其在先权利。综上， 材料。9、外观设计专利证书复印件。 卓某公司答辩称：争议商标与引证商标在读某、整体外观等方面区别明显，使用商品不类似，不会导致消费者对商品来源产生误认。 ...

认为，因原告在争议程序中并未将引证商标三明确作为引证商标提出，第X号裁定中对此亦未涉及，因此，争议商标与引证商标三是否构成使用某同一种或类似商品 ，并非本案审理范围，本院不予评述。 二、争议商标的注册是否违反商标法第三十一条“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。 根据商标法第三十一条的规定 ...

，原告补充诉讼理由称：被异议商标侵犯原告对引证商标的在先著作权，根据《商标法》第三十一条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”之规定，被异议商标应 差异，不构成类似商品。〔2010〕第x号裁定认定被异议商标与引证商标二未构成类似商品上的近似商标的结论正确，本院依法予以维持。 二、关于被异议商标 ...

异议商标构成对大金株式会社驰名商标的摹仿，其注册使用将导致消费者将其与大金株式会社发生错误的联系，从而损害大金株式会社的利益，造成不良社会影响。商标局依据《 图形、文字均有区别，被异议商标与前述引证商标不近似。2、商标局异议裁定中将大金公司答辩视为未答辩处理，剥夺了大金公司答辩程序权利。大金株式会社在 ...

第x号、第x号、第x号以及第x号“飞鹿”商标初审公告和注册公告，以证明争议商标与他人在先的“飞鹿”商标构成冲突。9、有关联合品牌报道的网页打印 原告提交的其他证据，亦不足以证明相关公众已经能够将两商标区别开来。综上，原告提交的证据不足以证明争议商标与引证商标共存于市场，相关公众在客观上已经将争议商标与 ...

：争议商标系鼎诺公司对自身在先权利的合理使用，且争议商标在使用过程中已经产生显著性，同时，争议商标本身与引证商标有明显区别，普通消费者在对中文强烈感知 对其合法性予以确认。因此，本案的争议焦点在于争议商标与引证商标是否构成近似商标。 《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同 ...

、申请商标与引证商标在组成要素及整体设计上差别明显，两商标不构成近似商标。二、申请商标中的“爱尔迪”和“ALDI”均系公司商标，具有指示和区别服务来源 审理期间，引证商标的专用权期限已届满，该商标注册人在续展申请的宽限期限内亦未向商标局提出续展申请，故引证商标已不构成申请商标注册的在先权利障碍。因此， ...

应作为驰名商标加以保护，应被认定为驰名商标。被异议商标与x标志完全相同，是在相同类似商品上复制他人未在中国注册的驰名商标，侵害了奥多比公司对其驰名 ，其主要理由为：一、奥多比公司是“A图形”商标的真正所有人，对“A图形”的设计享有著作权，被异议商标与“A图形”几乎没有区别，侵犯了奥多比公司的在先著作权 ...

功能、用途、销售渠道、消费对象等方面存在区别，不属于类似商品。虽被异议商标与第x号“万向x”商标（简称引证商标一）、第x号“万向x”商标（简称 的电线等商品相去甚远，被异议商标与原告商标在各自指定使用商品上的注册使用不致造成相关消费者的混淆误认，不致损害原告的利益。被异议商标未违反《商标法》第十三条的 ...

拥有在先著作权，但未提交证据予以证明，故不能认定争议商标的注册申请违反了《商标法》第三十一条关于申请商标注册不得损害他人现有的在先权利之规定。综 两商标之间有明显的区别性，不会对消费者构成误导及商品来源的混淆和误认。因此，请求人民法院依法撤销第x号裁定。 被告商标评审委员会辩称：争议商标与引证商标图形 ...