公司）与被上诉人郑某、原审被告洛阳嘉禾置业有限公司（以下简称嘉禾公司）为商品房买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市X区人民法院（2010）涧民三初字第X号 相应的诉讼时效的计算起点也是错误的。根据民法通则的相关规定，在双方合同约定的期限内没有为被上诉人办证，其该项权利已实际受到了侵害，而不是若干年后的 ...

公司）与被上诉人赵某、原审被告洛阳嘉禾置业有限公司（以下简称嘉禾公司）为商品房买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市X区人民法院（2010）涧民三初字第X号 相应的诉讼时效的计算起点也是错误的。根据民法通则的相关规定，在双方合同约定的期限内没有为被上诉人办证，其该项权利已实际受到了侵害，而不是若干年后的 ...

相应的诉讼时效的计算起点也是错误的。根据民法通则的相关规定，在双方合同约定的期限内没有为被上诉人办证，其该项权利已实际受到了侵害，而不是若干年后的 ”、“房屋开发销售都是由润峰公司办理”。 本院认为，与港兴公司签订的商品房买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的禁止性规定，合法 ...

相应的诉讼时效的计算起点也是错误的。根据民法通则的相关规定，在双方合同约定的期限内没有为被上诉人办证，其该项权利已实际受到了侵害，而不是若干年后的 法院提起诉讼。 本院认为，2004年12月18日，谢某与港兴公司签订的商品房买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的禁止性规定，系 ...

公司）因与被上诉人王某，原审被告洛阳嘉禾置业有限公司（以下简称嘉禾公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服洛阳市X区人民法院（2010）涧民三初字第X号民事判决 相应的诉讼时效的计算起点也是错误的。根据民法通则的相关规定，在双方合同约定的期限内没有为被上诉人办证，其该项权利已实际受到了侵害，而不是若干年后的 ...

但未向法院提供相关证据。 原审法院认为，原告王某与被告港兴公司签订的商品房买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。原 相应的诉讼时效的计算起点也是错误的。根据民法通则的相关规定，在双方合同约定的期限内没有为被上诉人办证，其该项权利已实际受到了侵害，而不是若干年后的 ...

峰公司）因与被上诉人王、原审被告洛阳嘉禾置业有限公司（以下简称嘉禾公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市X区人民法院（2010）涧民三初字第X号 相应的诉讼时效的计算起点也是错误的。根据民法通则的相关规定，在双方合同约定的期限内没有为被上诉人办证，其该项权利已实际受到了侵害，而不是若干年后的 ...

但未向法院提供相关证据。 原审法院认为，原告王某与被告港兴公司签订的商品房买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。原 相应的诉讼时效的计算起点也是错误的。根据民法通则的相关规定，在双方合同约定的期限内没有为被上诉人办证，其该项权利已实际受到了侵害，而不是若干年后的 ...

公司）因与被上诉人王某、原审被告洛阳嘉禾置业有限公司（以下简称嘉禾公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市X区人民法院（2010）涧民三初字第X号 相应的诉讼时效的计算起点也是错误的。根据民法通则的相关规定，在双方合同约定的期限内没有为被上诉人办证，其该项权利已实际受到了侵害，而不是若干年后的 ...

但未向法院提供相关证据。 原审法院认为，原告王某与被告港兴公司签订的商品房买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。原 相应的诉讼时效的计算起点也是错误的。根据民法通则的相关规定，在双方合同约定的期限内没有为被上诉人办证，其该项权利已实际受到了侵害，而不是若干年后的 ...