乙作为公司成立时的股东，现其虽为无民事行为能力人，但他作为公民具有民事权利能力，依法享有民事权利，亦应承担民事义务。根据权利义务对等的民法原则，依法应 与之相关的任何责任的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。 据此，依照《中华人民 ...

乙作为公司成立时的股东，现其虽为无民事行为能力人，但他作为公民具有民事权利能力，依法享有民事权利，亦应承担民事义务。根据权利义务对等的民法原则，依法应 与之相关的任何责任的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。 据此，依照《中华人民 ...

乙作为公司成立时的股东，现其虽为无民事行为能力人，但他作为公民具有民事权利能力，依法享有民事权利，亦应承担民事义务。根据权利义务对等的民法原则，依法应 与之相关的任何责任的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。 据此，依照《中华人民 ...

乙作为公司成立时的股东，现其虽为无民事行为能力人，但他作为公民具有民事权利能力，依法享有民事权利，亦应承担民事义务。根据权利义务对等的民法原则，依法应 与之相关的任何某任的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。 据此，依照《中华人民 ...

乙作为公司成立时的股东，现其虽为无民事行为能力人，但他作为公民具有民事权利能力，依法享有民事权利，亦应承担民事义务。根据权利义务对等的民法原则，依法应 与之相关的任何责任的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。 据此，依照《中华人民 ...

乙作为公司成立时的股东，现其虽为无民事行为能力人，但他作为公民具有民事权利能力，依法享有民事权利，亦应承担民事义务。根据权利义务对等的民法原则，依法应 与之相关的任何责任的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。 据此，依照《中华人民 ...

能力问题，根据法律规定，18周岁以上的公民具有完全民事行为能力，是完全民事行为能力人，只有对无民事行为能力人或限制民事行为能力人才设定监护人，而根据左某乙的 无异议，但同时认为残疾人证并不能证明左某乙无劳动能力，因此不能直接认定左某乙为无民事行为能力人。 本院对上述证据审查分析认为，被上诉人提供的证据 ...

，应按1282元/月进行计算；精神抚慰金只应支付8000元；交通费请求法庭酌情认定；对唐某损失部分的误工费只能按1282元/月计算，后续治疗费应提供相应票据。 。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护某承担侵权责任。监护某尽到 ...

证据，经本院公开开庭审理，双方某当事人当庭举证、质证及辩论，本院对证据作以下综合分析认定： 对于原告提交的第1、X号证据及被某提交的X号证据，因来源合法，形式 提出离婚的理由。原告委托代理人在庭审中称：原、被某均系智力残疾，应为无民事行为能力人，原、被某登记结婚应属无效婚姻。因智力残疾不是当然的无民事 ...

、北京市门诊收费专用收据以及当事人当庭陈述等。 原审法院判决认为：无民事行为能力人、限制行为能力人的监护人，应当依法行使监护权，妥善监护好被监护人，防止对 的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。 以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。 本院认为：公民的人身权利受法律保护，非法侵害他人 ...