人无故旷工，到2001年9月29日，连续旷工达20天之久，被上诉人根据《企业职工奖惩条例》第十八条的规定，于2001年9月29日正式对上诉人作出除名 。 上诉后，经审查，本院对原审判决确认的事实予以确认。 本院认为：《国务院关于职工工作时间的规定》第五条规定，因工作性质或生产特点的限制，不能实行每日 ...

和原告肉类分公司是两个独立的法人。 原审法院认为：用人单位有权根据规章制度对职工作出处理，但应当符合相关法律程序。原告食品总公司对被告王某某作出按自动离职的 的主张不予采纳。原审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《企业职工奖惩条例》第十八条、第二十条之规定，判决：一、撤销原告新乡市食品总公司 ...

通知》的文件，鉴于该同志损害单位经济利益，给单位造成严重的经济损失，依据“企业职工奖惩条例”第十一条第三、五款，经总公司办公会研究决定，对金某某予以除名 履行职务行为，用人单位不可以借此拒绝应依法履行的义务，更不能据此由剥夺职工劳动的权利。且上诉人也有依法履行职责的权利。基于上述，上诉人以被上诉人没有 ...

某某的工资从1992年9月起补发至本判决确定时止，比照同工龄、同级别职工的工资标准计发。对于袁某某要求支付交通和住宿费1000元、律师代理费1000元、医疗费 ，不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第二十九条第（一）项、《企业职工奖惩条例》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决 ...

的诉讼请求。诉讼费2060元由原告承担。 XX公司不服原判上诉称，苗某某系其单位职工，因苗某某的工作不慎，形成火灾。苗某某操作不慎的工作过错是导致火灾发生 主体，也不属民法调整的范围，应根据国务院1982年3月12日发布的《企业职工奖惩条例》第十一条（即：玩忽职守，违反技术操作规程和安全规程，或者违章 ...

要求原告给付经济补偿金的要求。原告对其中的第二项不服，认为对被告进行处罚属于企业经营自主权的范畴，不应由劳动仲裁委员会裁决，被告也未申请对该事项裁决 原告在举证期限内向本院出事了如下证据材料： 1、国务院《企业职工奖惩条例》，证实对被告进行处罚属于企业的经营自主权； 2、重庆市兴黔连铭煤矿2007年3 ...

。 委托代理人：李某某，男，××××年××月××日出生，汉族，××市X村信用合作社联合社职工，住（略）。 委托代理人：赵星，湖南天隆律师事务所律师。 申请再审人 解除与申请再审人的劳动关系是违反《劳动法》第二十五条和违反国务院《企业职工奖惩条例》第十八条的行为；原审判决认定事实和适用法律均存在错误， ...

原告旷工52天而除名，当时该除名决定已对原告进行了送达并告知相关内容。当时被告职工中姓名为余某的只有原告一人，除名批复上的1991年参加工作只是打印有误，该 月26日至6月24日又连续旷勤达52天，在职工中造成很坏的影响。根据国务院《企业职工奖惩条例》第十八条规定，经公司经理办公会研究，并征求公司工会 ...

年4月离职出走，长达两年零三个月，原告根据当时的《企业职工奖惩条例》的规定，经职工代表大会主席团审议通过，于1990年4月18日给予被告自动离职处分，自此 只截止到1987年12月31日，且被告未交保职费，另办理停薪留职的程序是职工先申请才能获单位批准并签合同。经庭审质证，被告对证据的真实性无异议，但 ...

期限，应依法驳回其诉讼请求。 常德市X区人民法院一审查明，原告邓某原系农行武陵支行职工，1996年9月4日因嫖娼被该行于同年11月4日对其给予开除留用察看 对给予邓某开除公职的处分决定所依据的事实清楚，处分程序合法。常德农行根据《企业职工奖惩条例》第十三条和第十四条的规定，决定给予邓某开除处分并无不当 ...