也是对第三者赔偿费用的实际支付者，有权行使赔偿请求权，是本案适格的原告。《机动车辆保险附加新赔偿标准保险条款》约定，“投保人投保了本附加险后，保险车辆 登记车主。人保太康公司保险单特别约定中明确登记“该车车主为刘某丙”，该约定与（2008）禹民一重字第X号、X号生效民事判决内容相一致，实质性的认定了刘 ...

为，依法撤销濮阳市华龙区人民法院（2010）华法民初字第X号民事判决，依法改判。 陈某某答辩称，保险单正本和条款均未约定在举升状态下造成的损失不赔 的是营业用汽车损失保险，不能适用特种保险条款。原审判决认定事实清楚，程序合法，使用法律正确，请求维持原判。 本院查明事实与原审查明事实一致。 本院认为，陈 ...

情况进行了询问，投保人在仔细阅读并充分了解客户保障声明及保险条款，尤其是责任免除、如实告知和解除合同等规定的基础上，同意遵守并以书面填写“个人保险 保单复印件1份； 证实：投保人栏填写系冯某合，未指定受益人。 3、保险单复印件1份； 4、社旗县妇幼保健院2004年门诊病历复印件1份； 证实：2004年 ...

住院治疗及花费x.4元的事实。被告质证称无异议。 被告所举证据和原告质证意见：教师、学生、幼儿意外伤害保险条款及教师、学生、幼儿附加意外伤害医疗保险条款复印件 安康险定额保险单均不持异议，该证据与原告所举证据1相互一致，所以本院对证据1及本院调取的证据予以采信。对被告所举证据即两份保险条款的复印件， ...

“被保险机动车转让他人，未办理批改手续，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿”，保险单合同争议解决方式为“提交株洲仲裁委员会处理”。2006年9月25日 月所作出的，具有合理性，经审查，其中与《损失确认书》所确定的项目一致的部分其价值为x元，加上5000元的工时费用，一审法院认定湘x号 ...

与保险公司赔偿条款的比例不一致。 原告对被告所举证据认为庭审时是第一次看到该条款，该条款与本案没有任何关联性，该条款上没有保险公司和主管部门的 为100%。特别提示第六条载明《天安保险股份有限公司人身意外伤害保险》等条款是本保险合同的重要组成部分，并由保险单签发机构同时提供，请投保人务必签收。2009 ...

共计x.7元。此后原告刘某某向被告太保北京分公司要求索赔，双方对赔偿金额未能达成一致。 庭审中，原告刘某某称其先期替武雄杰支付的医疗费除法院判决中认定的 某承担，因此被告太保北京分公司不应承担该笔费用。 另查明，原告刘某某称其投保后只收到一张保险单，被告太保北京分公司未交付其保险条款，亦未对赔偿标准、 ...

时，该车辆实际价值经过折旧后应当是x元。根据《中华联合财产保险股份有限公司机动车盗抢保险条款》第八条规定，发生全车损失的免赔率为20%，既使 原告南阳防爆集团油井电气有限公司和被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司于2008年4月8日签订了《机动车辆保险单》一份，保险单载明：原告将其所有的一 ...

协议中体现的意思相悖，又没有法律规定，不具法律约束力。其次，根据合作协议及补充协议约定，保证保险单及保证保险条款与合作协议及补充协议之间发生冲突时适用 清楚，适用法律正确，应予维持。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为：农行管城支行与人保中原支公司、世纪通公司签订的《汽车消费贷款 ...

：二被告认为原告所提供的保险条款系过时条款，但作为保险人却未能提供保险条款原件，只提供了一份保险公司名称与保险单名称不一致的保险条款电脑下载文本，因此本院 南阳支公司的印章，有核损人员、经办人员的签名，二被告虽对清单内容的真实性和价格的合理性有怀疑，但未申请司法鉴定机构对上述事项进行审核，故本院对原告 ...