》是双方当事人真实意思表示，且符合法律规定，《借款合同》及《权利质押合同》合法有效。原告渝中支行按照《借款合同》约定向被告重庆国际发放贷款后，虽然借款 敏的证词本院不予采信。 对于原告渝中支行与被告扬州易事特争议的扬州易事特是否承担连带责任保证问题。本院认为，扬州易事特应当承担连带保证责任。理由是：1 ...

小轿车作抵押，并未办理登记，故应认定为无效。双方以机械设备作抵押的行为有效。依照《借款合同条例》第十六条、《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二 法律责任的主张。因借款合同是老乐公司注销前与北流中行签订的，老乐公司申请借款时，已领取企业法人营业执照，北流中行没有审查老乐公司的合营双方是否已缴付出资的 ...

双方的法庭陈述及有效证据，构成如下法律事实： 2002年9月16日，原告华夏银行与被告朝华公司签订编号为（略）高X号的《最高限额借款合同》及编号 是否已经履行，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，应由被告朝 ...

出生，汉族。 原告湖南某农村商业银行股份有限公司与被告姜某、张某、雷某金融借款合同纠纷一案，本院于2011年8月1日立案受理。2011年9月15日， 时效。 一、原、被告之间的债权债务关系是否成立的问题。本院认为，当事人签名认可的借款借据是确认债权债务关系成立与否的有效依据。在原告提交的编号为（略）的 ...

作为寺面竹器三厂的主管部门，也是本案适格的被告。二、关于鸿达公司的起诉是否已过诉讼时效的问题。本案的寺面竹器三厂于2000年3月12日仍在农行的 债权转让的事实，该三次债权转让也是合法有效的，故鸿达公司已依法取得了债权人的资格，其作为本案的原告主体适格。《借款合同》上虽然加盖的是“广西平南县寺面竹器三 ...

有某重庆分行有某就位于（略）号、建筑面积235.56平方米的房屋[抵押合同登记号：112(2006)按揭第X号；重庆市房地产权证号：北新高112房地证2007 为实现债权所请律师所产生的费用是否应当由被告承担的问题，由于XX银行与刘XX、XX公司所签订的借款合同、抵押合同中约定：若借款人、担保人未履行 ...

施某珍、杨某是否承担抵押担保的法律责任。 本院认为：被告刘某向原告借款事实清楚，证据确凿，原告与被告刘某之间的借款合同合法、有效，受法律保护，被告 ，施某的抵押担保行为是其真实意思表示，而且已依法登记，其抵押担保行为合法有效，应当承担抵押担保的法律责任。被告杨某没有办理抵押担保手续，故不应当承担民事 ...

住房（商业住房）按揭贷款业务中，提供阶段性连带责任保证，保证期限从借款合同签署之日至抵押人已就抵押物有效设定抵押，且相关抵押权利证明及设定抵押的相关证明文件交付光大 询问笔录的记载，对《合作协议》上的印章进行鉴定的目的在于确定信达立律所是否签订了该协议，就此，光大银行与信达立律所均应明知，假使信达立律 ...

企业有限公司广西分公司（以下简称华西广西分公司）、中国华西企业有限公司（以下简称华西公司）借款合同纠纷一案，不服南宁市X区人民法院(2011)青民二初字第X号民事判决， 梁某起诉或中止审理，理由不成立，本院不予采信。 关于梁某在本案中是否应承担过错责任的问题。蔡某作为广结良园工程项目经理，有双龙公司的 ...

：本案的案由系金融借款合同、保证合同、抵押合同纠纷。本案的争议焦点为：1、原某诉请的借款本息的认定及承担；2、保证人对被告彭某乙的借款是否担责及如何担 ，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。本院认为，该《保证合同》合法有效，应受到法律的保护，现被告彭某乙未履行偿还责任，且被告彭某丁 ...