6日向原告支付了（略）元货款后，剩余货款（略）元未付。经原告多次追讨，被告仍不支付。为此，请求判令被告支付货款（略）元及利息(自起诉之日起 通则》第二十六条、第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第41条，《中华人民共和国合同法》第六十一项、 ...

于同年6月14日履行完毕，不存在应否给付青苗补偿费及给付多少的问题，即不属《通知》调整的范围。无论《通知》有无溯及力，均与本案无关。2、 上诉人陈某某给付（略）元。逾期给付，则按中国人民银行规定的同期同类贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费各1248元，合计2496元，由上诉人 ...

并于同年6月14日履行完毕，不存在应否给付青苗补偿费及给付多少的问题，即不属《通知》调整的范围。无论《通知》有无溯及力，均与本案无关。2、原 人李某甲给付（略）元。逾期给付，则按中国人民银行规定的同期同类贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费各1045元，合计2090元，由上诉人 ...

义仓公司支付人民币（略）.37元及相应利息(自2002年10月1日起至债务清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算)；二、本案案件受理费人民币8826.62元 的法律来调整本案正确，本院予以维持。 本案争议的焦点是共成厂是否是本案的适格当事人及应否承担民事责任的问题。 本案事实表明，义仓公司与共成厂所 ...

清楚，否则其不可能对债权定价；最后，由于被上诉人制表及作价必须以合伙体确认债务的凭证为依据，否则根本不可能得出对外债权是（略）这个数字。因此，从 债务人催讨欠款呢被上诉人出尔反尔，显然是企图侵占上诉人的合法利益。综上所述，上诉人认为一审判决存在漏判即错误认定事实的问题，请求：1、补充判令被上诉人向上诉 ...

违约责任。根据《销售承包协议书》中第六条第1项规定，兴达厂有权解除协议并追讨赔偿。由于杨某违约在先，杨某原审反诉请求无理。四、刘某某应承担连带清偿责任。刘某某 给兴达厂，既不合法也不合理。对于杨某所诉称的关于兴达厂单方给（略）.40元未收款的债务人发函的问题，兴达厂在原审诉讼中对杨某提供的证据4即指定 ...

元，因属自愿行为，本院不予支持。第二被告反诉称其与原告不存在债权、债务关系，只与虹港市场发生业务往来，但实际上原告从始至终都与第二被告发生业务来往 不应该的。上诉人提到工商局罚款9，000元的问题，主要原因是上诉人没有运销玉米的合法手续，没有海南省粮食局下发的许可证，所以该罚款应由上诉人负担。 经审理 ...

付款违约金（略）元(暂计起诉之日，另计息至付清日止)，判令集团公司承担上述债务的连带清偿责任；并由健力宝药业公司、集团公司承担诉讼费用。 另查明：一、 所约定的被上诉人以人才、技术出资占金川公司投资额5%的股权的问题，并割裂人才技术之间的关系，以违背《公司法》第二十四条为由，推定上诉人没有出资。首先， ...

承认应付的（略）元，是被告向广州康顺公司追讨借款超过时效后原告对债务的一个新确认。依据函件确认从1999年第三季度到2000年7月19日原告划出款项 行贷的，广州康顺公司已被注销，在法律角度上，这笔贷款的还贷问题由佛山市康大实业投资总公司承担，通过出让或拍卖麒麟山庄土地以解决还贷。根据当时国家人行规定 ...

行先后两次偿付给被上诉人货款（略）元，尚欠货款（略）．76元。后经被上诉人追讨，上诉人陈某甲经请示陈某乙同意，又给被上诉人出具还款承诺书一份。对上述陈 故应从拖欠的总货款中予以扣减；上诉人陈某乙上诉请求返还销售数的问题，1997年度那大当代建材行实际回笼资金为（略）元按代销合同第六条规定的返还比例2％ ...