类似商品及服务，且其各自所属行业跨类较大，行业特征区别明显，消费者看到被异议商标时，不会将其与小肥羊公司联系在一起，进而对商品及服务来源产生误认， 期间并未明确将知名服务特有名称作为其在先权利加以主张，也未主张引证商标是在被异议商标申请注册之前即已使用并具有一定影响的未注册商标，故本院对其诉讼中提出该 ...

在眼镜、眼镜框等商品及类似商品上在先使用并具有一定知名度，被异议商标的注册和使用未损害尚杜公司的商号权。关于焦点问题三，尚杜公司关于“被异议商标的注册 x号裁定），商标局在该裁定中认定：被异议商标与引证商标一、三等商标整体具有一定区别，且双方商标指定使用的商品不相同类似，未构成相同类似商品上的近似商标 ...

倍利可轻工进出口有限公司，住所地北京市东城区X胡同X号。 法定代表人孙某某，董事长。 委托代理人王某某。 委托代理人井某某。 被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区X路X号。 法定代表人许某某，主任。 委托代理人李某，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。 委托代理人张某某， ...

原告博内特里赛文奥勒公司，所地法兰西共和国吉列朗格朗日市。 法定代表人皮埃尔格罗，总裁。 委托代理人董某某，男，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人。 委托代理人李某，男，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人。 被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市 ...

法律依据。二、关于争议商标的注册和使用会造成相关公众混淆的事实，被告认定不清。1、第x号裁定未对原告提交的关于争议商标与引证商标造成相关公众混淆的相关证据 的在先权利”以及第二十八条规定，其中《商标法》第三十一条的在先权利指原告对其“甲托”商品享有的知名商品特有名称权。2、对于原告在本案诉讼中提交的新 ...

的人员。被告更换合议组成员未向原告进行告知，剥夺了原告申请回避的权利。三、在第X号裁定中，被告认定引证商标与原告被核准注册的第x号“DELL”商标不构成 年1月18日作出第X号裁定，该裁定认定的主要理由为：引证商标与原告注册的第x号“DELL”商标具有一定区别，中国相关公众对二者不会产生混淆和误认，且 ...

（简称引证商标）文字部分“长利三明”的文字构成、含义、呼叫均差别较大，两商标的图形部分亦区别明显。被异议商标与引证商标同时在类似服务项目上使用能够相互区分， 不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的行为。而杜某某亦未就被异议商标侵犯了其《商标法》第三十一条所保护的在先权利进行举证，故 ...

。被告知草堂公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告康恩贝公司诉称：原告系“前列康”注册商标的专用权人，“前列康”牌普 ”注册商标权人，其合法权利受法律保护。被告李某珍公司、知草堂公司未经原告许可，在其生产的类似商品上使用的名称与原告注册商标的文字相同，被告长沙医药 ...

注册商标证。这一事实已得到双方当事人的认可，无可非议。根据我国《商标法》的规定，商标可分为注册商标和未注册商标，同样可以受到法律的保护。该事实可证明，在 。3、被控侵权产品使用的商标与答辩人的注册商标相比对，无论是整体视觉效果，还是本要部分，都没有显著区别，容易引起相关公众的混淆和误认，构成近似商标。 ...

等商品上，相互之间在功能、用途、生产部门等方面都存在较大区别，因此被异议商标与引证商标核定使用的商品不属于类似商品。在此前提下，对被异议商标与引证 的内外墙瓷砖等商品与三洋电机株式会社生产的电气产品分属完全不同的两个行业，被异议商标的注册一般不易误导公众。因此，被异议商标的注册未违反现行商标法第十三条 ...