本案诉讼费由三被告负担。 第一被告未作答辩。 第二被告辩称，其作为投资方已按董事会决议足额出资，故不应承担责任。 第三被告辩称，原告供货的提货单上签收人 第一被告供货不予承认。对于货物价格亦未确认。其作为投资方已按董事会关于调整投资比率的决议足额出资，故其不承担责任。 经审理查明，1996年原告与第一 ...

、房屋等权益的交接义务，致其未付清余款。另本案涉讼协议系在未开董事会的情况下签订的，协议所涉股权转让应属无效。原告请求判令被告承担所欠 转让给被告“伟华公司”，“福禄贝尔公司”全部由被告“伟华公司”负责出资。同日，董事会决议通过了修改后的公司章程，被告“伟华公司”占注册资本的100%。1996年6月 ...

抵押担保的函》(下称《十二月二十八日函》)，其内容与该司12月28日的董事会决议内容一致。 本院认为，原告达州中行与被告华夏某厦之间的借款合同纠纷，事实 与原告达州中行另有借款法律关系的证据，且2000年12月28日华夏某司董事会决议内容及该司向原告出具的《十二月二十八日函》中关于华夏某司以2372． ...

、垫付等列成明细清单以书面形式通知展某中心。同月16日，展某中心临时股东会作出决议表示将信达电脑公司先行垫付的费用、实物等冲抵其在展某中心所占股本金。 的说明，信达电脑工程公司的催讨函，展某中心浙通董某(1998)X号、X号决议，证人马某出具的“信达”与“展某中心”的资金往来情况说明，委托付款函，展某 ...

“名彦阁”工程项目及该合同项下的全部权益无条件转让给原告。同日，广州中望作出董事会决议：同意广州中望以其开发的广州南洲名苑房产作为抵押。 为担保该《 ，具体质押事项以双方另行签署《股权质押担保协议》为准。中望公司亦于同日作出董事会决议：批准广州中望于2002年8月16日同原告签订的《借款协议》全部内容 ...

号文件批准改制为股份合作制企业。1997年2月28日，制定了章程，成立了股东大会和董事会。章程规定：本企业由原镇属集体企业历年积累增值资产的50%以上划归为乡镇集体， 出资股退回，但量化配股未转让，且在通惠电站的工商登记出资人栏和通惠电站董事会决议中均某记载杜某乙是通惠电站的股东，因此，杜某乙仍应是通 ...

号文件批准改制为股份合作制企业。1997年2月28日，制定了章程，成立了股东大会和董事会。章程规定：本企业由原镇属集体企业历年积累增值资产的50%以上划归为乡镇集体， 了杜某某，但量化配股未转让，且在通惠电站的工商登记出资人栏和通惠电站董事会决议中均某记载金某是通惠电站的股东，因此，金某仍应是通惠电站 ...

号文件批准改制为股份合作制企业。1997年2月28日，制定了章程，成立了股东大会和董事会。章程规定：本企业由原镇属集体企业历年积累增值资产的50%以上划归为乡镇集体， 了杜某某，但量化配股未转让，且在通惠电站的工商登记出资人栏和通惠电站董事会决议中均某记载刘某是通惠电站的股东，因此，刘某仍应是通惠电站 ...

号文件批准改制为股份合作制企业。1997年2月28日，制定了章程，成立了股东大会和董事会。章程规定：本企业由原镇属集体企业历年积累增值资产的50%以上划归为乡镇集体， 了杜某甲，但量化配股未转让，且在通惠电站的工商登记出资人栏和通惠电站董事会决议中均某记载杜某乙是通惠电站的股东，因此，杜某乙仍应是通惠 ...

文件批准改制为股份合作制企业。1997年2月28日，制定了章程，成立了股东大会和董事会。章程规定：本企业由原镇属集体企业历年积累增值资产的50%以上划归为乡镇集体， 虽然将个人出资股退回，但量化配股未转让，且在通惠电站的工商登记出资人栏和董事会决议中均某载胡某是通惠电站的股东，因此，胡某应仍是通惠电站 ...