被告人李某是否是本案的共同犯罪人。故依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十一条第(五)项的规定，裁定如下： 一、撤销海口市振东区人民法院(2002)振刑初字第X号刑事判决。 二、本案发回海口市振东区人民法院重新审理。 本裁定为终审裁定。 审判长李某娟 审判员李某雄 审判员张爱珍 二○○二年八月 ...

某安、李某安关于上诉人华某用以购买“温和酒业”股份的150万元款中，是否有以其二人名义借给华某个人使用的事实，其二人的证言均前后相反， 人民法院(2001)广刑初字第X号刑事判决； 二、发回山东省广饶县人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长李某民 代理审判员陈立田 代理审判员张素云 二○○一年 ...

海南省三亚市中级人民法院 刑事裁定书 (2003)三中刑终字第X号 原公诉机关(抗诉机关)三亚市城郊人民检察院 原审被告人陈某某，男，X年X月X日出生于河南省舞阳县， 的财物已超过原债务的范围，并且被告人何某与张勇之间的债权债务是否存在没有充分的证据证明。五被告人主观上具有勒索他人财物的目的，同时还 ...

海南省海南中级人民法院 刑事附带民事裁定书 (2003)海南刑终字第X号 原公诉机关琼海市人民检察院。 原审附带民事诉讼原告人王某某，男，汉族，现年43岁，住 )琼海刑初字第X号刑事附带民事判决； 二、发回琼海市人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长伍科富 审判员林建松 审判员刘惠琼 二00三 ...

判赔。二审因其无法提出合理赔偿的证据，本院不予支持。根据最高人民法院《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题》的批复，提起精神损害 诉讼法》第一百八十九条第(一)项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长谢春雷 审判员张阳平 代理审判员张政 二00三 ...

工程的事实，缺乏相关的足以证明投资加密电视工程是否需要资金，需要多少资金的证据，因此，其认定的证据是不足的。故原判认定李某某犯合同诈骗罪事实 (2002)临刑初字第X号刑事判决； 二、发回临高县人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长谢春雷 审判员张阳平 代理审判员张政 二00三年五月二十一日 ...

并将其作为定案依据。四、上诉人的申请书一份，内容是上诉人申请原审法院对被上诉人是否有民事行为能力进行鉴定。上诉人以此主张被上诉人的法定代理人没有提交 管辖权异议，原审法院于2001年11月9日依法裁定驳回上诉人的异议，上诉人不服，提起上诉，东营市中级人民法院于2002年1月11日作出(2002)东中民 ...

海南省海口市中级人民法院 刑事附带民事裁定书 (2003)海中法刑终字第X号 原公诉机关海南省海口市秀英区人民检察院。 上诉人(原审附带民事诉讼原告人)肖某甲，男，X年X 知道。由此可见，在宋某丁于该次开车是否经宋某戊的同意的问题上，宋某戊的证言与宋某丁的供述的相关内容是相一致的。此外，宋某儒证言证明 ...

镇长黄长虹怀恨在心，但被告人予以否认，又缺少其他证据佐证，特别是被告人当时的行为又不是针对黄长虹本人。2、原审认定公安干警到现场做江某某的 文昌市人民法院(2003)文刑初字第X号刑事判决； 二、发回文昌市人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长伍科富 审判员林建松 审判员刘惠琼 二00三年十月 ...

，要求被告王某某赔偿损失6000元，经琼海市人民法院(2002)琼海民初字第X号裁定驳回原告起诉。原告不服上诉于海南中级人民法院，中院以(2002)海南民二终字第X 质证，足资认定。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。双方争议焦点是上诉人是否实施砸猪舍行为，被上诉人的损失应否赔偿。上诉人上诉主张未实施 ...